Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4285/13 по делу N А65-17122/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-17122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" - Фархутдиновой С.М., доверенность от 14.01.2014,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Никулина А.Е., доверенность от 09.12.2013, Маликова А.А., доверенность от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17122/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" к Министерству экологии и природных ресурсов, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" (далее - ООО "СФК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 329 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", третье лицо), произведена замена ненадлежащего ответчика - Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на надлежащего - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Минэкологии РТ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Минэкологии РТ просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО "СФК", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Рубин" в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО "Рубин" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 25.03.2014 объявлялся перерыв до 01.04.2014 до 11 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, административным органом обнаружено, что 09.07.2013 в 9-30 осуществлялось пользование недрами без лицензии - разработка на глубину 3,5 метра карбонатных пород в карьере, расположенном в 7 км севернее деревни Н.Каширово Альметьевского района Республики Татарстан; карбонатные породы вывозились для отсыпки куста бурения ГЗУ-1А НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть", работы, как установил административный орган, выполнялись спецтехникой ООО "СФК".

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 020943, вынесено постановление от 23.07.2013 N 329 о привлечении ООО "СФК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО "СФК" 02.08.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.02.2013 N 171.

Согласно данным нормативным актам право на безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, имеют исключительно собственники, землепользователи, землевладельцы либо арендаторы земельных участков, реализовавшие такое право в уведомительном порядке. При этом и для добычи общераспространенных полезных ископаемых такими лицами в коммерческих целях требуется получение лицензии на право пользования недрами (пункт 9 Порядка от 29.02.2013 N 171).

Лицом, имеющим в данном случае законное право добычи карбонатной породы, как установлено судами, является ООО "Рубин", которое оформило в установленном порядке право пользования недрами для добычи щебня и песка на территории Новокашировского и Кама-Исмагиловского сельских поселений Альметьевского района Республики Татарстан на общей площади 10 гектар (том 1 листы дела 116-118).

Из документов административного органа, в частности, Акта госэкомониторинга от 09.07.2013, составленного инспектором Вильдановой Л.Н. (том 1 лист дела 43), а также объяснений Вильдановой Л.Н. от 12.07.2013 (том 1 лист дела 112), следует, что участок в 7 км севернее деревни Н.Каширово Альметьевского района Республики Татарстан оформлен для собственных нужд ООО "Рубин".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Рубин" признало факт осуществления добычи карбонатных пород, пояснило, что осуществляло разработку спорного участка земли для своих нужд, для нужд села (том 1 листы дела 183,184).

Судами установлено, что согласно договору аренды от 06.03.2013 с приложением, представленными в материалы дела (приложение N 1 акт приема-передачи к договору, приложение N 2 спецификация к договору), экскаватор HITACHI EX 300-5 с ГРЗ 16 ЕР 5870 передан заявителем в аренду ООО "Рубин", также как и иная техника, обнаруженная административным органом на месте добычи полезных ископаемых. Судами отмечено, что указание на индивидуальные признаки спецтехники не в договоре, а в акте приема-передачи и спецификации само по себе не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы осмотра территории ответчиком с участием как представителя общества, так и представителя третьего лица не составлялись.

Суды, проанализировав положения статей 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что факт наличия договорных отношений между заявителем и ООО "Рубин" ответчиком не опровергнут, однако данным обстоятельствам административным органом не дана никакая оценка при вынесении решения о привлечении ООО "СФК" к административной ответственности.

Материалами административного дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт как добычи заявителем, так и продажи ООО "Рубин" заявителю продукции в виде карбонатных пород с вышеуказанного карьера, не представлено сведений о том, что ООО "Рубин" ранее было представлено сообщение о прекращении добычи.

Судами указано, что в данном случае не исключается обязанность по соблюдению законодательства и ответственность при его нарушении со стороны ООО "Рубин", так как указанное третье лицо должно было осуществлять добычу на участке недр, имеющим соответствующие ограждения с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения установленных требований без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействия ООО "СФК", без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у ООО "СФК" реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае также не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что объективных данных, подтверждающих совершение обществом правонарушения, выразившегося в добыче общераспространенных полезных ископаемых на проверяемом участке, Минэкологии РТ суду не представлено, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа от 23.07.2013 N 329.

В кассационной жалобе Минэкологии РТ оспаривает выводы судов и дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая также на пропуск заявителем установленного статьей 30.3 КоАП РФ 10-ти дневного срока на обжалование оспариваемого постановления от 23.07.2013 N 329.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о пропуске заявителем 10-ти дневного срока на обжалование оспариваемого постановления исходя из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления административного органа от 23.07.2013 N 329 было направлено обществом почтой 02.08.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на приобщенном в материалы дела конверте (том 1 лист дела 6).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции констатирует, что обществом не пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок на обжалование оспариваемого постановления от 23.07.2013 N 329.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А65-17122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров