Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4218/13 по делу N А12-9421/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-9421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мязина А.Н. по доверенности от 01.04.2014 N 1-Д,

ответчика - Галушкиной Ю.В. по доверенности от 09.01.2014, Федотовой Е.М. по доверенности от 13.01.2014,

третьего лица - Федотовой Е.М. по доверенности от 09.01.2014 N 05-17/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9421/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро", Городищенский район, п. Самофаловка (ОГРН 1053477064970, ИНН 3435074684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, п. Городище, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 17.01.2013N 4490, решения от 17.01.2013 N 73,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.01.2013 N 4490 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 73 от 17.01.2013 об отказе в возмещении ООО "ТопАгро" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 098 871 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенными судебными актами ООО "ТопАгро" не согласилось и обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области отклонили доводы кассационной жалобы по основания, указанным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТопАгро" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 15.11.2012 N 14214дсп.

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией 17.01.2013 принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4490, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 8 098 871 руб., а также решение N 73, которым ООО "ТопАгро" отказано в возмещении НДС в сумме 8 098 871 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 165 от 12.03.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Основанием для отказа в уменьшении излишне заявленной суммы НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с оплатой работ, приобретенных у ООО "Квантум В", поскольку в отношении данной организации установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности, направленности ее деятельности на получение

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 4490 от 17.01.2013, N 73 от 17.01.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ТопАгро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судами предыдущих инстанций установлено, что 12.03.2012 между ООО "ТопАгро" и ООО "Квантум В" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 162-СМР от 01.10.2010, которым пункты 3.2. и 4.1. договора изложены в новой редакции: срок окончания работ определен не позднее 31.12.2012, общая стоимость работ установлена в размере 313 373 980 руб.

ООО "ТопАгро" (Заказчик) и ООО "Квантум В" (Подрядчик) 17.11.2011 заключен договор подряда N 169-СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу системы откачивания жидкой фракции навоза из секционных накопителей на объекте "Свиноводческий комплекс на 26 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области", сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составила 199 346 руб., в том числе НДС (18%).

ООО "ТопАгро" в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой указана сумма налога к возмещению в размере 10 670 169 руб., а также применены налоговые вычеты по НДС в размере 8 098 871 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Квантум В" строительно-монтажные работы в соответствии с договорами N 162-СМР от 01.10.2010, N 169-СМР от 17.11.2011.

Признавая отказ в возмещении НДС правомерным и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с оплатой работ, приобретенных у ООО "Квантум В", поскольку в отношении данной организации установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности, направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, указал на реальность сделки заявителя с контрагентом, но пришел к выводу о недостоверности сведений относительно объема выполненных работ.

Однако судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.

В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признание судами обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по выполнению работ.

В рассматриваемом деле суды предыдущих инстанций пришли к противоречивым выводам о недостоверностью сведений в представленных заявителем на налоговый вычет документах. Так, вывод суда первой инстанции о не реальности отношений заявителя и его контрагента последовал в связи с недобросовестностью самого контрагента.

Суд апелляционной инстанции, не отклоняя выводы суда первой инстанции, установил реальность сделки при недействительности сведений в документах относительно объемов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не полностью исследованных доказательствах по делу.

Из материалов дела следует, что реальность выполнения работ подтверждена осмотром строительной площади, проведенной налоговым органом. Факт принятия заявителем к учету результатов работ налоговым органом не оспаривается. Отклонение стоимости работ, указанных в акте КС2 о приемки выполненных работ от рыночной стоимости в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливалось, также как и недостоверное завышение объема выполненных работ.

Данным фактам судами оценка не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений относительно объема выполненных работ и создание формального документа оборота построены только на показаниях Шептала М.В. и Коломыцева С.Д.

Говоря об обналичивании денежных средств суд предыдущей инстанции сослался на анализ движения денежных средств ООО "КвантумВ" за 2 квартал 2012 из которого следует, что денежные средства, поступившие от ООО "ТопАгро", были направлены в счёт оплаты за приобретённые стройматериалы преимущественно двум фирмам, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

В опровержении данных выводов налогоплательщик указывал на то, что денежные средства, поступившие во 2 квартале 2012 года на счета подрядчика ООО "Квантум-В" от заявителя и сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком в адрес его контрагентов ООО "Энергострой" и ООО "ЭнергоТхСнаб" несоизмерима больше. Вышеуказанные юридические лица не являются контрагентами заявителя.

Данные доводы не приняты судом во внимание и не оценка им не дана.

Кроме того, говоря о необоснованности налоговой выгоды факт обналичивания денежных средств должен быть подтвержден взаимосвязью заявителя и иных контрагентов в операции по обналичиванию денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует устранить противоречивость выводов судов, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ как письменные, так и устные доказательства, представленные налогоплательщиком и положенные в основу обжалуемого решения налогового органа, добытые в ходе камеральной налоговой проверки и, правильно применив нормы материального права, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А12-9421/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов