Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4827/13 по делу N А65-24048/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-24048/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 306-АД14-207 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-24048/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17" (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 10.10.2013 N 335-2013-1283 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17" (далее - ООО УК "ПЖКХ-17", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) от 10.10.2013 N 335-2013-1283 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС РФ по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление административного органа от 10.10.2013 N 335-2013-1283.

В кассационной жалобе ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ООО УК "ПЖКХ-17", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 03.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2014 до 9 часов 10 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников квартир дома N 11 по ул. Спортивная, г. Нижнекамск, Республики Татарстан от 03.06.2012 принято решение передать управление домом управляющей организации - ООО УК "ПЖКХ-17" и принять условия управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО УК "ПЖКХ-17".

Согласно материалам административного дела ответчиком проведено административное расследование в отношении заявителя по факту пожара (акт о пожаре (загорании) от 13.09.2013) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижнекамск ул.Спортивная, 11.

В ходе осмотра указанного жилого дома 20.09.2013 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ООО УК "ПЖКХ-17", в том числе Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), СНиПов, а именно:

1) часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, ведущих из лестничных клеток в поэтажные коридоры, что нарушает пункт 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пунктов 6.18, 1.1 СНиП 21-011-37*, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ; двери, ведущие на чердак и кровлю здания, в машинное отделение лифтовой шахты, выполнены не противопожарными вопреки требованиям пунктов 7.22, 8.4, п.1.1 СНиП 21-01-97*, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ;

2) часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (отсутствуют насосы-повысители), что нарушает требования пунктов 12.21, п.12.22, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ; в сети внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода, предназначенная для нужд пожаротушения (пункт 6.1* таблица 3 СНиП 2.04.01-85*, статья 46 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ;

3) часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - заужена ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа лестничной клетки непосредственно наружу (пункты 1.1, 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ.

Данные факты отражены в протоколе осмотра от 20.09.2013, приложенных к нему фототаблицах.

В связи с выявленными правонарушениями государственным инспектором административного органа 30.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 335-2013-1281, N 335-2013-1282, N 335-2013-1283.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором по пожарному надзору Нижнекамского района Республики Татарстан вынесено постановление от 10.10.2013 N 335-2013-1283, которым ООО УК "ПЖКХ-17" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, УК "ПЖКХ-17" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Заявитель полагает, что по всем нарушениям, перечисленным в постановлении от 10.10.2013 N 335-2013-1283, действующим законодательством установлена административная ответственность должностного лица - руководителя организации.

Суд первой инстанции указал, что по делу об административном правонарушении административным органом проведено административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и посчитал, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на процедуру проведения расследования и привлечения к административной ответственности не распространяется.

Суд первой инстанции исходил из того, что указание в ППР в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

Части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП предусматривают ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 33, 55, 61, 63 ППР, пришел к выводу, что субъектом вмененных административным органом правонарушений в данном случае является руководитель организации (должностное лицо), а не общество (юридическое лицо).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя - юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, в период административного расследования причин пожара, произошедшего 13.09.2013 на балконе квартиры N 69 дома N 11 по улице Спортивная, производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, что подтверждается актом-допуском ООО УК "ПЖКХ-17" от 25.04.2013, в связи с чем временно, на период капитального ремонта объекта, в сети внутреннего противопожарного водопровода отсутствовала вода, и сеть внутреннего противопожарного водопровода находилась в неисправном состоянии. Капитальный ремонт объекта завершился только 26.11.2013, на основании акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 26.11.13, утвержденного руководителем исполнительного комитета г. Нижнекамска Гареевым А.Ф.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы заявителя при оценке вины управляющей организации в совершении правонарушений судом первой инстанции необоснованно оставлены без должного внимания; не были они и предметом проверки административного органа, который при проведении проверки не выяснил вопросы, связанные с наличием возможности у заявителя обеспечить выполнение требований законодательства о пожарной безопасности в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал наличие в действиях ООО УК "ПЖКХ-17" вменяемых составов административных правонарушений, в том числе их субъективную сторону.

В кассационной жалобе ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка нормативно-правовым актам, указанным в обжалуемом постановлении от 10.10.2013 N 335-2013-1283 (СНиП 2.04.01-85* и СНиП 21-01-97*), а нарушения по пунктам 33, 55, 61 ППР, на которые указал суд апелляционной инстанции, обществу не вменялись. Кроме этого, административный орган указывает, что пунктом 55 ППР установлено, что руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны, что обществом сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не соответствующим материалам дела и действующим нормативно-правовым актам законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ПЖКХ-17". В связи с этим заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение в виде отсутствия устройства для самозакрывания дверей, ведущих из лестничных клеток в поэтажные коридоры (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 62 ППР устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей. Аналогичное требование содержится в пункте 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ. При этом оба вышеуказанных нормативных акта не содержат положений о возложении обязанности наличия устройств для самозакрывания дверей исключительно на руководителя организации.

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу также вменено нарушение в виде выполнения дверей, ведущих на чердак и кровлю здания, в машинное отделение лифтовой шахты, не противопожарными вопреки требованиям пунктов 7.22, 8.4, 1.1 СНиП 21-01-97* (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения о Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

В разделе "введение" СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами. Пунктом 7.22 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что помещения машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле) должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

Пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменено следующее нарушение: заужена ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа лестничной клетки непосредственно наружу - пункты 1.1, 6.16 СНиП 21-01-97* (часть 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра (том 1 листы дела 67-69,77), согласно которому ширина эвакуационного выхода заужена путем установки металлической двери с домофоном (домофон укреплен на листе металла, перекрывшего часть выхода наружу, в связи с чем дверь оказалась значительно уже, чем конструктивно предусмотренный для нее проем).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной. Частью 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ запрещено в проемах эвакуационных выходов устанавливать предметы, препятствующие свободному проходу людей. Аналогичные требования содержатся в подпункте "а" пункта 36 ППР.

СНиП 21-01-97* не содержит положений о возложении обязанности выполнения дверей, ведущих на чердак и кровлю здания, в машинное отделение лифтовой шахты противопожарными, на соблюдение в процессе эксплуатации нормативной ширины эвакуационного выхода исключительно на руководителя организации.

Часть 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, подпункт "а" пункта 36 ППР также не содержат положений о возложении обязанности на соблюдение в процессе эксплуатации нормативной ширины эвакуационного выхода исключительно на руководителя организации.

Поскольку к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности может быть привлечен как собственник объекта защиты, так и владелец такого объекта и должностное лицо, вину привлекаемого к ответственности лица следует определять с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьи 2.4, части 2 статьи 2.10 КоАП РФ.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения, вмененного пунктом 2 оспариваемого постановления (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), а именно: сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (отсутствуют насосы-повысители); в сети внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода, предназначенная для нужд пожаротушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, а административным органом не оспаривается, что в период проверки в доме производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, в связи с чем и отсутствовали насосы-повысители и вода в противопожарном водоводе.

Изложенный в кассационной жалобе довод административного органа о том, что согласно пункту 55 ППР руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны, что обществом сделано не было, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные нарушения пункта 55 ППР (несообщение пожарному органу об отключении участков водопроводной сети) обществу оспариваемым постановлением от 10.10.2013 N 335-2013-1283 не были вменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО УК "ПЖКХ-17" к ответственности за правонарушения, связанные с отсутствием насосов-повысителей и воды в противопожарном водоводе, квалифицированные ответчиком по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако остальные правонарушения, квалифицированные ответчиком в обжалуемом постановлении по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными административным органом и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Эти выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несет общество.

Поскольку административным органом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимально установленного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ штрафа, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А65-24048/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу N А65-24048/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин