Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-3858/13 по делу N А12-14646/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-14646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Боярищева А.П., доверенность от 15.11.2012,

ответчика - Голубевой Т.В., доверенность от 21.06.2013 N 587,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)по делу N А12-14646/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс", г. Москва (ИНН 7708578539, ОГРН 1057748790538) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным решения об отказе, третьи лица: Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области, Комитет лесного хозяйства Волгоградской области, Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Урюпинское лесничество",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (далее - ООО "ФинансРесурс", общество) с заявлением, в котором просит признать недействительным и не соответствующим статьям 27, 28, 36, 94, 95, 98 Земельного кодекса Российской Федерации решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) от 13.06.2013 N 2237 об отказе в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, с кадастровым номером 34:31:010007:71, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 23 394 кв. м, находящегося на территории Акчернского сельского поселения в станице Тепикинской Урюпинского района Волгоградской области. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Мингосимущество подготовить и направить в адрес ООО "ФинансРесурс" проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены. В порядке восстановления нарушенного права на Мингосимущество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "ФинансРесурс" проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Мингосимущество и Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления общества или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения (постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 N 1109, правительства Волгоградской области от 19.11.2013 N 646-п).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена третьего лица - Комитета лесного хозяйства Волгоградской области на его процессуального правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Заявители жалоб утверждают, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории Волгоградской области и не может быть отчужден из государственной собственности Волгоградской области, кроме этого, земельный участок накладывается на земли лесного фонда, межевание которых в настоящее время не произведено и границы земельных участков на этой территории не сформированы.

Судами не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, судебным актам суда общей юрисдикции, решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу N 2-769/12, апелляционному определению Волгоградского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-941112, которыми признан законным отказ Мингосимущества в приватизации спорного земельного участка Галинскому П.Д., предыдущему собственнику объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках, которые им отчуждены заявителю по настоящему делу - ООО "Финансресурс".

По утверждению Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в целях получения сведений о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда у ФГУП "Рослесинфорг" - организации, которая проводила работы по установлению границ лесного фонда на территории Урюпинского района Волгоградской области, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было отклонено. Запрос направлен Министерством в адрес указанного предприятия самостоятельно 18.09.2013, до вынесения решения суда первой инстанции. Ответ на запрос получен письмом от 25.10.2013 N 14/154. Ответом подтверждается факт частичного наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда Урюпинского участкового лесничества, площадью 16 169 кв.м., подтвержденный приложенной к ответу схемой пересечения границ сформированного земельного участка из состава земель лесного фонда с землями иных категорий.

О приобщении данного доказательства было заявлено устное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, однако оно было отклонено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2014 до 03.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:31:010007:71, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 23 394 кв.м., находящегося на территории Акчернского сельского поселения в станице Тепикинской Урюпинского района Волгоградской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 564992).

13.11.2009 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области и Галинским П.Д. был заключен договор N 220 аренды земельного участка для эксплуатации базы отдыха "Курень" и трех строений базы отдыха "Зеленый шум", Лит. А5, Лит. АЛО, Лит. А12 (договор зарегистрирован 22.12.2009 за N 34-34-13/018/2009-559).

ООО "ФинансРесурс" приобрело у Галинского П.Д. на основании договора от 23.04.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.11.2009 N 220, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013 сделана запись регистрации N 34-34-13/001/2013-694.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2013 серии 34-АА N 975630, серии 34-АА N 975573 подтверждается, что ООО "ФинансРесурс" является собственником баз отдыха "Курень" и "Зеленый шум".

15.05.2013 ООО "ФинансРесурс" обратилось в Мингосимущество с заявкой на приватизацию земельного участка (входящий N 21/6233-з).

Решением Мингосимущества от 13.06.2013 N 2237 Обществу отказано в приватизации испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 15, статью 27, статью 36, пункты 1 и 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка как к землям лесного фонда, так и к землям особо охраняемых территорий, доказательств изъятия этого земельного участка из хозяйственного использования и оборота и установления для него особого правового режима в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Между тем из выписки из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:31:010007:71 от 31.05.2013 N 3434/300/13-135150 усматривается, что испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представленными документами подтверждается, что спорный земельный участок имеет рекреационное назначение и отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов на основании статьи 98 ЗК РФ, на нем находятся базы отдыха "Курень" и три строения базы отдыха "Зеленый шум", Лит. А5, Лит. А.10, Лит. А12, предназначенные для организации отдыха граждан, что соответствует виду и разрешенному использованию установленной категории земель.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 2 и 5 статьи 27 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земли особо охраняемых природных территорий, лесного и водного фонда приватизации не подлежат.

Аналогичная норма установлена в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судебные инстанции, признавая незаконным отказ Мингосимущества, исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного участка, как к землям лесного фонда, так и к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Между тем судебными инстанциями вопросы формирования, фактического нахождения спорного участка на соответствующей территории, отнесение спорной территории или его части к землям особо охраняемых территорий, к лесному участку, не исследовались и не выяснялись, вопреки доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется кадастровая выписка от 10.07.2012 N 3434/300/12-83447 согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 34:31:010007:71 (границы которого состоят из 142 контуров) находится в составе земельного участка с кадастровым номером 34:31:0000007 с разрешенным использованием: для лесоразведения, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, где имеется указание, что земельный участок с кадастровым номером 34:31:010007:71 является смежным, в том числе, по отношению к участку отнесенному к лесному фонду. Из названной кадастровой выписки также следует, что земельный участок 34:31:0000007 частично входит в зону "Территория природного парка "Нижнехоперский".

Из кадастровой выписки от 31.05.2013 N 3434/300/13-135150 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:31:010007:71 (отнесенный к землям особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: под базу отдыха "Курень" и три строения базы отдыха "Зеленый шум") и 34:31:010007:72 принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, ранее имели другой кадастровый номер и образованы из земельного участка с кадастровым номером 34:31:010007:67.

Судом отклонено ходатайство об отложении разбирательства с целью получения доказательства о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда у ФГУП "Рослесинфорг" - организации, которая проводила работы по установлению границ лесного фонда на территории Урюпинского района Волгоградской области, ввиду чего не был предметом судебного разбирательства полученный ответ на запрос о частичном наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда Урюпинского участкового лесничества, площадью 16 169 кв.м., с приложенной к ней схемой пересечения границ сформированного земельного участка из состава земель лесного фонда с землями иных категорий.

Не дана оценка имеющимся в материалах дела судебным актам суда общей юрисдикции - решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу N 2-769/12, апелляционному определению Волгоградского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-941112, которыми признан законным отказ Мингосимущества в приватизации спорного земельного участка Галинскому П.Д., предыдущему собственнику объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках, которые были отчуждены ООО "Финансресурс".

Из указанных судебных актов также следует, что часть одного из спорных земельных участков (34:31:010007:71, 34:31:010007:72) расположена на землях лесного фонда, межевание которых в настоящее время не произведено и границы земельных участков на этой территории не сформированы и накладывается на них.

Кроме этого, из названных судебных актов следует, что суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Суд указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Галинским П.Д. база отдыха "Зеленый Шум" имела назначение "лечебно-санаторное", что указывает на нахождение базы отдыха в лечебно-оздоровительной местности. Между тем 26.07.2012 назначение было переоформлено на "иное".

Суды установили, что в 2002 году была проведена инвентаризация особо охраняемых территорий в Урюпинском районе Волгоградской области, участок пойменного леса естественного происхождения в пойме реки Хопер, где располагаются спорные земельные участки, к особо охраняемой территории как Хоперский лес (памятник природы).

Глава администрации Урюпинского района в соответствии с постановлением от 09.08.2002 N 419 "Об организации и утверждении особо охраняемых природных территорий Урюпинского района" ходатайствовал перед Комитетом по охране окружающей среды администрации Волгоградской области о включении указанных территорий в Кадастр особо охраняемых природных территорий Волгоградской области и изменения перечня особо охраняемых природных территорий, ранее утвержденных Решением Малого Совета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 25.02.1999 N 6/41.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе обстоятельство не включения территории спорных земель в территорию Кадастра особо охраняемых природных территорий Волгоградской области (ввиду отсутствия его межевания), не может служить основанием для признания отказа в приватизации спорного земельного участка необоснованным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Между тем требования по настоящему делу удовлетворены с возложением обязанности предоставить ООО "Финансресурс" в аренду земельный участок площадью 23 394 кв. м. при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе по целевому назначению (статья 33 ЗК РФ).

Возможность использования обществом всего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимости, при том, что площадь объектов недвижимости согласно свидетельству о праве собственности на базе отдыха "Зеленый Шум" равна (23,4+94,8+45,1+94,8+22,4+59,1+22,4+21,1+40,7+29,8+88,1+29,8+88,9+90,6+17 +22,4+790,4) кв.м., а на базе отдыха "Курень" - 402,8 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали в полном объеме вопрос о публичном собственнике участка, полномочиях органа, выступающего от имени собственника в качестве продавца, об ограничениях оборота спорного земельного участка и его площади, нахождении его в составе особо охраняемой природной территории, или в составе лесного фонда, не установили круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по существу спора, сделали преждевременные выводы о возможности приватизации испрашиваемого земельного участка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос фактического нахождения спорного участка на соответствующей территории, выяснить правовые основания отнесения спорной территории в состав земель особо охраняемой природной территории и нахождения его в особо охраняемой природной территории или в составе земель лесного фонда, в том числе, при необходимости с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления этих фактов, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле федеральных органов власти, их территориальных органов, уполномоченных распоряжаться земельными участками, участками лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, иных уполномоченных органов власти, исходя из подлежащих доказыванию круга обстоятельств, необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о проведении процессуальной замены удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо по делу N А12-14646/2013 - Комитет лесного хозяйства Волгоградской области на его процессуального правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-14646/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева