Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5163/13 по делу N А65-31855/2011

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-31855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 07.03.2014,

индивидуального предпринимателя Ескараевой Т.Н. - Коростелева М.В., доверенность от 02.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-31855/2011

по заявлениям арбитражного управляющего должника Васякова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий", индивидуального предпринимателя Шайдуллина Р.Ф., о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ескараевой Т.Н., г. Казань (ИНН 166000576621, ОГРНИП 305166004000022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны (далее - ИП Ескараева Т.Н., должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 ИП Ескараева Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васяков М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Байков М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Осипов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 приняты к производству и объединены в совместное производство заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России):

- арбитражного управляющего должника Васякова М.С. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 05.03.2012 по 06.08.2012 в размере 150967,74 руб.; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.08.2012 по 08.10.2012 в размере 62903,23 руб.; 14469, 99 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений, почтовые расходы;

- общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "Центр антикризисных технологий") о взыскании расходов на отправку корреспонденции в размере 1071, 46 руб.;

- индивидуального предпринимателя Шайдуллина Р.Ф. (далее - ИП Шайдуллин Р.Ф.) о взыскании расходов по проведению оценочных работ в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 63 628 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 заявления арбитражного управляющего должника Васякова М.С., ООО "Центр антикризисных технологий", ИП Шайдуллина Р.Ф., о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего должника Васякова М.С., ООО "Центр антикризисных технологий", ИП Шайдуллина Р.Ф., о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в отношении ИП Ескараевой Т.Н.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего должника Васякова М.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), пришли к выводу об обоснованности требований в размере 150 967,74 руб.- вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 05.03.2012 по 06.08.2012; 62 903,23 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.08.2012 по 08.10.2012; 14 469, 99 руб. - расходы на опубликование сведений, почтовые расходы; 63 628 руб. - расходы по проведению оценочных работ в процедуре наблюдения и конкурсного производства, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела вознаграждения и судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ИП Ескараевой Т.Н. - ФНС России, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Васякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Васяковым М.С. полномочий конкурсного управляющего должника, установив, что вознаграждение конкурсного управляющего является обоснованным, его возмещение не производилось, правомерно отнесли его на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Удовлетворяя заявление ИП Шайдуллина Р.Ф. в части взыскания 1071,46 руб. - расходов на отправку корреспонденции, суды правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 с должника в пользу ИП Шайдуллина Р.Ф. взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества должника в размере 57 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2400 руб. за период с момента возникновения задолженности по 30.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за последующие периоды до даты полного исполнения обязательства. Заявленное требование определено как требование по текущим платежам первой очереди. Выдан исполнительный лист.

На дату прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Шайдуллиным Р.Ф. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 22.10.2013 в размере 63 628 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "Центр антикризисных технологий" в части 1071,46 руб. - возмещение расходов на почтовые расходы, суды установили, что ООО "Центр антикризисных технологий" представлены доказательства несения им почтовых расходов.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Ескараевой Т.Н., является уполномоченный орган.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что у ИП Ескараевой Т.Н. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Ескараевой Т.Н. несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 об отнесении на ФНС России судебных расходов и вознаграждения вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.12.2013 принято на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей, Закон о банкротстве не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган ошибочно толкует положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений суды сделали правильный вывод об отнесении расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

По смыслу пунктов 28, 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, ФНС России не утрачивает права обратиться к Ескараевой Т.Н. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взысканной суммы арбитражному управляющему Васякову М.С., ООО "Центр антикризисных технологий", ИП Шайдуллину Р.Ф., в пределах общего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий Васяков М.С. в период наблюдения ввел заявителя в заблуждение, указав в финансовом анализе, что у должника имеется достаточно имущества для финансирования процедуры должника. В состав конкурсной массы должника включены два земельных участка и жилое строение без права проживания на территории СКТ "Сирень ГИПО" рыночной стоимостью 476000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.09.2012 установлен факт постоянного проживания должника на территории СКТ "Сирень ГИПО", а также то, что жилое строение, включенное в конкурсную массу, является ее единственным местом жительства. Соответственно заявитель полагает, что именно с указанного времени и.о. конкурсного управляющего Васякову М.С. стало известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло быть погашено его вознаграждение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства в отношении должника, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости завершения мероприятий. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013.

При этом арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 06.10.2012.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что арбитражный управляющий с указанной уполномоченным органом даты знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника и имел возможность заявить ходатайство о прекращении производства ни в суд, ни в материалы дела не представил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-31855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев