Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5267/13 по делу N А72-4357/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-4357/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Таишевой А.З., доверенность от 19.08.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2013 (судья Спирина Г.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-4357/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва, о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 8376 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик) о признании условия пункта 1.6 кредитного договора от 18.05.2011 N 39/11 недействительным; применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 60 000 руб.; взыскании 8376 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 04.04.2013, а с 05.04.2013 по день фактического возврата 60 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2011 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 39/11 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 1.2 договора лимит кредитной линии составляет 4 000 000 руб.

По условиям пункта 1.3 договора срок кредитной линии определен в 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

На основании пункта 1.4 договора процентная ставка по кредитной линии установлена в 13% годовых.

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5 % от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

15.07.2011 заемщик уплатил кредитору комиссию в размере 60 000 руб.

Истец полагает, что условия пункта 1.6 кредитного договора противоречат действующему законодательству, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, по размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Указанное Положение определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом данное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с кредитным договором ответчик 07.06.2011 открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 руб., зачислив указанную сумму на счет N 91316810703800011039. Из лимитных средств 07.06.2011 истцу было выдано 1 850 000 руб., оставшиеся 2 150 000 руб. зарезервированы на указанном счете для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

В связи с резервированием 2 150 000 руб. банк понес финансовые издержки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита со стороны заемщика не происходило пользование денежными средствами.

За период резервирования указанной суммы с 07.06.2011 по 25.06.2013 при использовании денежных средств истцом и уплаты процентов в размере 13% годовых, банк мог бы получить проценты за пользование кредитом согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые его по расчету составляют 387 535 руб. 11 коп.

Банк понес финансовые издержки при предоставлении истцу лимита кредитной линии в рамках кредитного договора и установление в кредитном договоре соответствующей компенсации в виде комиссионного вознаграждения соответствует закону.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что заемщик, располагающий на стадии заключения договора информацией об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по предоставлению кредита добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо вправе отказаться от его заключения.

Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление кредита сторонами согласованы, и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд первой инстанции отказал в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А72-4357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин