Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5022/13 по делу N А72-3736/2012

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-3736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" Носкова Е.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Марчик Н.Ю., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-3736/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" о признании действий конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича незаконными,

в рамках дела по заявлению Старостина Юрия Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра", Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун (ОГРН 1087309000217) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - должник, СПК "Искра") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Носков Евгений Викторович.

05 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее - ООО "АгроЛизинг"), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Носковым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Носкова Е.Н. по привлечению для осуществления своих полномочий юриста (Иванова А.А.) и расходованию средств должника в размере 40 000 руб. на оплату услуг (вознаграждения) указанного привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, жалоба ООО "АгроЛизинг" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий СПК "Искра" Носков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2013 и постановление апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы выводы судов о несении расходов на оплату стоимости услуг (вознаграждения) привлеченного лица (юриста) основаны на ошибочно указанных в отчетах конкурсного управляющего сведениях относительно произведенных привлеченному лицу (юристу) выплат за счет конкурсной массы должника. Фактическая выплата вознаграждения привлеченному лицу не осуществлялась, услуги привлеченным лицом в соответствии с условиями заключенного с ним договора не оказывались, акты приемки оказанных услуг не составлялись и не подписывались, заключенный с привлеченным специалистом договор от 16.10.2012 N 1 был расторгнут соглашением сторон 30.03.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим должника Носковым Е.В. по договору от 16.10.20012 N 1 с суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно был привлечен юрист (Иванов А.А.).

Также, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов (в частности, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего от 24.01.2013, 28.03.2013 и 13.06.2013 сведений относительно расходования средств должника) арбитражными судами был установлен факт расходования средств должника на оплату услуг (вознаграждения) привлеченного по договору от 16.10.20012 N 1 специалиста.

Правомерность действий конкурсного управляющего должником Носкова Е.В. по привлечению указанного специалиста и расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости услуг (вознаграждения) указанного лица оспорена конкурсным кредитором должника (ООО "АгроЛизинг").

При рассмотрении жалобы кредитора на указанные действия конкурсного управляющего Носкова Е.В., арбитражные суды правомерно исходили из того, что право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимости привлечения указанного специалиста, а также отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

Кроме того, судами было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств оказания привлеченным специалистом (юристом) каких-либо услуг.

При этом, отклоняя приведенные конкурсным управляющим со ссылкой на содержащиеся в отчете от 30.09.2013 сведения доводы относительно того, что оплата стоимости услуг привлеченного специалиста (юриста) им не производилась, арбитражные суды исходили из наличия в материалах дела двух отчетов конкурсного управляющего от указанной даты, содержащих в себе разночтения, как относительно сведений о привлеченных конкурсным управляющим специалистов, так и о произведенных им расходах, что не позволило судам сделать вывод о достоверности отраженных в них сведений, а также отражения конкурсным управляющим на протяжении длительного времени (с января по июнь 2013 года) в представляемых суду отчетах о своей деятельности сведений о расходах на привлеченного специалиста (юриста) с нарастающим итогом и размере фактически выплаченного указанному привлеченному лицу вознаграждения.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением им специалистов (иных лиц) и расходованием денежных средств должника на оплату их услуг, в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с совершением арбитражным управляющим указанных действий, и в меньшей степени - от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов (иных лиц) для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А72-3736/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова