Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-5228/13 по делу N А55-17690/2013

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-17690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

третьего лица - Абрашкина А.В., доверенность от 07.06.2013 N 2Д-1621,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-17690/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", г. Самара (ОГРН 1026300525855) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И., отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконными действий, с участием третьих лиц: Абрашкина Александра Валерьевича, г. Самара, Ворфоломеевой Людмилы Ивановны, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ковалюнас и партнёры", г. Самара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" (далее - ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И. по передаче на реализацию арестованного имущества, с возложением на отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Железнодорожного района г. Самары) обязанности прекратить исполнительное производство.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Абрашкина Александра Валерьевича, Варфоломееву Людмилу Ивановну, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры", Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-17690/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не дал оценки доводам заявителя о реализации арестованных нежилых помещений по заниженной цене, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле оценщиков; отсутствию извещения общества о принятии судебным приставом постановления о передаче на торги арестованного имущества, оплате обществом 17.05.2013 в полном объеме присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Абрашкина А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что действия ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" по обжалованию действий судебного пристава направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым обществу отказано в признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" являлось должником в сводном исполнительном производстве N 36/43/1641/5/2009-СД, в котором объединены исполнительные производства N 36/43/1641/5/2009, 36/43/9442/7/2010, 29459/11/43/63, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, о взыскании с общества в пользу Варфоломеевой Л.И. в совокупности 2 874 413,98 руб.

В рамках исполнительного производства N 36/43/1641/5/2009, возбужденного 28.08.2009, судебный пристав-исполнитель 01.04.2013 передал на реализацию ранее арестованное недвижимое имущество общества оценочной стоимостью 2 128 943,83 руб. 24.05.2013 состоялись торги по продаже имущества, в результате чего оно перешло в собственность Абрашкина А.В. Законность торгов была предметом оценки суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самары от 05.09.2013 отказано в удовлетворении требования ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" о признании результатов торгов и заключенных на торгах договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.05.2013 общество действительно погасило задолженность на сумму 1 151 106 руб. Однако на момент передачи имущества на реализацию имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1 653 657 руб., и на момент проведения торгов задолженность, с учетом исполнительского сбора, также не была погашена в полном размере (остаток составил 1 626 674,76 руб., что установлено решением суда общей юрисдикции).

Следовательно, установленные статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документом, отсутствовали, в связи с чем действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации не противоречат статье 87 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание доводы заявителя о занижении оценочной стоимости имущества. Достоверность произведенной специалистом-оценщиком стоимости имущества может быть оспорена сторонами исполнительного производства в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в отдельном иске, ответчиком по которому является оценщик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12) в десятидневный срок с даты извещения о произведенной оценке, и не влияет на законность действий пристава по передаче имущества на реализацию. Недостоверность оценки имущества специалистом-оценщиком не может быть вменена в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав не может самостоятельно установить достоверность либо недостоверность такой оценки и не наделен полномочиями по изменению оценки.

Кроме этого суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Пропуск данного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А55-17690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов