Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5069/13 по делу N А65-7360/2012

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мансуровой Ю.Н. (01.04.2014), доверенность от 28.10.2013 N 2260/210-Д, Бутрова А.С. (08.04.2014), доверенность от 20.07.2013 N 1921/210-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-7360/2012

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича (ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 индивидуальный предприниматель Кучумов Р.Х. (далее - ИП Кучумов Р.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом должника Мухтарова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными распоряжения должника от 04.05.2011 N 1 о перечислении денежных средств в размере 2 500 000 руб., причитающихся должнику в счет расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости, в счет погашения задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк); сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Хасимовой А.Х. (далее - ИП Хасимова А.Х.) за счет должника денежных средств ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 17741 в размере 2 424 431 руб. 36 коп. и платежному поручению N 17743 в размере 75 843 руб. 76 коп., применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые сделки и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2 500 275 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Сбербанк России" просит отменить принятые по спору определение, постановление, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи были совершены в отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов и наличия у другой стороны сделки сведений об указанной цели должника. Наличие признаков банкротства на момент совершения сделки не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника на момент совершения сделки введена не была. Заявитель жалобы также полагает, что получение им денежных средств в размере 60,7% от рыночной стоимости заложенного имущества в счет погашения обеспечиваемого данным залогом кредитного обязательства исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов, не имеющих преимущественных прав в отношении данного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, считая обжалуемые судебные акты незаконными и обоснованными.

Федеральная налоговая служба направила в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также просила оставить принятые по спору судебные акты без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.04.2014 был объявлен перерыв до 08.04.2014 до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кучумовым Р.Х. (заемщик) 31.03.2008 был заключен договор N 432 об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии для приобретения основных средств с лимитом в сумме 1 000 000 руб. (со свободным режимом выборки) сроком до 04.03.2011.

Кроме того, 29.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кучумовым Р.Х. (заемщик) был заключен договор N 630 об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии для приобретения недвижимости с лимитом в сумме 3 215 000 руб. (с графиком выборки) сроком до 27.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2009 N 630 между банком и заемщиком был заключен договор от 10.07.2009 N 630.0 ипотеки одноэтажного здания магазина общей площадью 403,5 кв. м (кадастровый N 16:01:22 02 099:0011:0003) и земельного участка площадью 771,66 кв. м (кадастровый N 16:01:22 02 99:0011), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.07.2007 за N 16-16-02/006/2009-169.

В дальнейшем между ИП Кучумовым Р.Х. (продавец), ИП Хасимовой А.Х. (покупатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2011 вышеуказанные объекты недвижимости.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны определили следующий порядок расчетов: 700 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 2 500 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в филиале ОАО "Сбербанк России" - Елабужском отделении N 4690, не ранее дня государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.4 договора оплата может производиться в форме как наличного, так и безналичного расчета с согласия залогодержателя, как на расчетный счет продавца, так и на ссудные счета продавца, находящиеся в дополнительном офисе N 4690/078 филиала ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 25.03.2011 стороны предусмотрели, что с момента вступления в силу договора покупатель в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится правопреемником продавца по договору ипотеки от 10.07.2009 N 630.0.

ИП Кучумовым Р.Х. 04.05.2011 в адрес ИП Хасимовой А.Х. было направлено распоряжение N 1 о перечислении денежных средств, причитающихся должнику по договору купли-продажи объектов недвижимости, ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед банком по кредитному договору N 630 в сумме 2 424 431 руб. 36 коп. и по кредитному договору N 432 в сумме 75 843 руб. 76 коп.

Указанное распоряжение ИП Хасимовой А.Х. было исполнено. Платежными поручениями от 05.05.2011 N 17742, 17743 на счет Елабужского отделения N 4690 ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства, соответственно, в сумме 2 424 431 руб. 36 коп. в счет погашения долга по договору N 630 и в сумме 75 843 руб. 76 коп. в счет погашения долга по договору N 432.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу N А65-13838/2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кучумова Р.Х. несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам, которая не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 производство по делу N А65-13838/2011 в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствием какого-либо имущества после реализации вышеуказанного здания магазина и земельного участка, отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заинский крекер" о признании ИП Кучумова Р.Х. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мухтарова Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 ИП Кучумов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Мухтарова Л.Г.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий имуществом ИП Кучумова Р.Х. основывает свое требование на положениях статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.8, 126, 129 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из анализа представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами материального права, судами сделаны выводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, имелись возбужденные исполнительные производства. ОАО "Сбербанк России", являясь обслуживающим должника банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.03.2011 третьим лицом по распоряжению ИП Кучумова Р.Х. было произведено непосредственно на ссудные счета должника в ОАО "Сбербанк России", минуя его расчетный счет, суды пришли к выводу, что данные действия свидетельствуют о желании сторон сделки (ИП Кучумова Р.Х., ИП Хасимовой А.Х. и ОАО "Сбербанк России") скрыть от иных кредиторов получение денежных средств должником от продажи единственного ликвидного имущества ИП Кучумова Р.Х.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перечисление покупателем ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 500 275 руб. 12 коп. по платежным поручениям от 05.05.2011 N 17742, 17743 во исполнение распоряжения от 04.05.2011 N 1 в счет исполнения обязательств ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки и привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - восстановления задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2 500 275 руб. 12 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положения данной нормы следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Поскольку по оспариваемым соглашениям взамен существующего обязательства по договорам займа было предоставлено встречное обязательство, судами ошибочно применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Таким образом, в целях восстановления положения сторон, существовавшего до их совершения, подлежало не только восстановление задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2 500 275 руб. 12 коп., но и подлежали взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Кучумова Р.Х. денежные средства, полученные в результате совершения недействительных сделок (2 500 275 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах принятые по обособленному спору определение от 01.11.2013, постановление от 18.02.2014 подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделок. Резолютивную часть судебных актов необходимо дополнить абзацем следующего содержания: "Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Кучумова Р.Х. 2 500 275 руб. 12 коп.".

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства поступили банку за продажу заложенного имущества и в силу статьи 138 Закона о банкротстве у ОАО "Сбербанк России" имеется преимущественное право получить не менее 80% от выручки, были предметом оценки апелляционного суда, он правомерно признан несостоятельным, поскольку с согласия ОАО "Сбербанк России" все права и обязанности по договору залога перешли к Хасимовой А.Х., которая приобрела объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.03.2011. Следовательно, ОАО "Сбербанк России" не является залоговым кредитором должника и положения статьи 138 Закона о банкротстве в отношении данного имущества не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-7360/2012 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г. Агрыз (ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120) перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 2 500 275 руб. 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича 2 500 275 руб. 12 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-7360/2012 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова