Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4394/13 по делу N А12-3380/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-3380/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 (судья Лусевич С.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-3380/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Волгоград (ОГРН 1027739326449) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Волгоград (ОГРН 1083444004478) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Бриг", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой", г. Волгоград, Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, Болозневой Екатерины Александровны, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", г. Волгоград, Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Бизнес-Фактор", г. Краснодар, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество - незавершенный строительством холодильник распределительный, общей площадью застройки 9198 кв. м, литеры А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством - 77% (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, инвентарный N 6865, установив начальную продажную цену в размере 11 172 203 руб. 20 коп.; земельный участок площадью 30 564 кв. м, кадастровый N 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, установив начальную продажную цену в размере 10 924 800 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора об ипотеке от 05.10.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание в пользу истца на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенному последним с истцом - незавершенный строительством холодильник распределительный, общей площадью застройки 9198 кв. м, литеры А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством - 77% (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, инвентарный N 6865, определив начальную продажную цену в размере 11 172 203 руб. 20 коп.; земельный участок площадью 30 564 кв. м, кадастровый N 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, определив начальную продажную цену в размере 10 924 800 руб.

Суд определил способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2009 между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 кредитного соглашения. Впоследствии к указанному соглашению были заключены изменение от 28.07.2009 N 1, изменение от 05.10.2009 N 2, изменение от 16.10.2009 N 3, изменение от 05.10.2010 N 4.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 (далее - договор ипотеки), на основании которого ответчик предоставил истцу в залог вышеназванное недвижимое имущество.

Вследствие неисполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате основного долга и пени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу N А12-15493/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по указанному делу требования истца признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 520 476 882 руб. 66 коп., в том числе 499 142 203 руб. 42 коп. задолженности по основному долгу, 5 149 166 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 1 778 355 руб. 25 коп. неустойки за просроченные проценты, 14 407 157 руб. 96 коп. неустойки за просроченный основной долг.

По делу N А12-15493/2011 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" 28.02.2011 впервые допустило просрочку по оплате причитающихся банку сумм и в дальнейшем просрочка допускалась постоянно. В рамках дела N А12-15493/2011 суд дал правовую оценку кредитному соглашению на предмет соответствия действующему законодательству.

Согласно пункту 5.1 договора ипотеки, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору ипотеки, в том числе, при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, а также по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и договором ипотеки.

18.12.2012 истец направил ответчику требование N 49161-МСК/12 об исполнении обязательств по договору ипотеки.

Неисполнение требования банка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 названного Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 данного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Размер обеспеченного залогом обязательства общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", вытекающего из кредитного соглашения, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-15493/2011 составляет 520 476 882 руб. 66 коп. Договор об ипотеке от 05.10.2010 содержит отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия и существо обязательства, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы по кредитному соглашению, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.

Представитель ответчика на недействительность договора ипотеки не указывал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки ничтожным.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 вышеназванного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в материалы дела представлен отчет N 012813.03/2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный закрытым акционерным обществом "Бизнес-Фактор" от 08.02.2013. Согласно отчету, рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2013 (с учетом округления) незавершенного строительством холодильника составляет 13 965 254 руб.; земельного участка - 13 656 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в соответствии с вышеуказанным отчетом, что, по его расчетам для холодильника составляет 11 172 203 руб. 20 коп., для земельного участка - 10 924 800 руб.

Истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

По мнению ответчика, оценка стоимости имущества данная отчете N 012813.03/2 является заниженной, в связи с чем в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе, с целью проведения оценки спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил, со ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертизы, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусматриваются Федеральными стандартами оценки (ФСО), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, 256. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд установил, что отчет N 012813.03/2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения; в нем указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится информация об их физических свойствах, а также информация, необходимая для установления количественных и качественных характеристик объектов; при проведении оценки оценщик применял все три подхода к оценке имущества (затратный, сравнительный и доходный); для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществлял согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; отчет содержит региональный социально-экономический анализ.

Исходя из изложенного, суд признал довод ответчика о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-3380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин