Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4870/13 по делу N А12-23806/2010

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-23806/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23806/2010

по заявлениям Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью "Ортон", г. Элиста, Республика Калмыкия, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", п.г.т. Городище, Волгоградская область (ИНН 5903041783, ОГРН 1023405364289) к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922) к Михееву Олегу Леонидовичу, г. Волгоград, о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007,с участием третьих лиц - Попова Виталия Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ"), к Михееву О.Л., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ООО "МВК-Альянс" и Михеевым О.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "МВК-Альянс" удовлетворены. Договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным.

Михеев О.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по настоящему делу.

Заявление мотивировано выявлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявителем от ООО "Ортон" получен ряд бухгалтерских документов имеющих существенное значение для дела, ООО "Ортон" не привлекалось к участию в деле, ООО "Ортон" является собственником объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора, спорный договор не является крупной сделкой для ОАО "ВМЗ", выводы эксперта по делу не соответствуют действительности, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Так же с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Ортон".

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО "Ортон" ссылается на следующие обстоятельства: в настоящее время ООО "Ортон" является собственником 14 объектов недвижимого имущества, ООО "МВК-Альянс" на момент рассмотрения спора обладало информацией о праве собственности ООО "Ортон" на объекты недвижимости, ООО "Ортон" неправомерно не привлечено к участию в рассмотрении дела, имеющиеся у ООО "Ортон" и не представленные при рассмотрении дела документы имеют существенные значение для дела, данные бухгалтерского учёта ООО "Ортон" опровергают выводы экспертизы по делу, ООО "МВК-Альянс" не доказано нарушение прав и законных интересов как единственного акционера, крупность сделки не подтверждена материалами дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявлений Михеева О.Л. и ООО "Ортон" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, поскольку представленные доказательства являются новыми доказательствами, которые не могут рассматриваться ни как вновь открывшиеся, ни как новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, при рассмотрении спора по существу судом предпринимались меры по получению доказательств, сторонами доказательства суду не представлялись, кассационная жалоба ООО "Ортон" на постановление от 15.10.2012 возвращена судом кассационной инстанции.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Михеев О.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление Михеева О.Л. о пересмотре судебного акта. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Михеев О.Л. ссылается на неправильное применение апелляционным судом ном процессуального права, неверную оценку указанных заявителем обстоятельств. Указанные Михеевым О.Л. обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу, имеют существенное значение для дела, свидетельствуют об ошибочности и несоответствии действительности результатов проведённой экспертизы, балансовая стоимость активов свидетельствует о том, что сделка не является крупной для завода,

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Михеева О.Л., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Михеева О.Л., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив заявленные Михеевым О.Л. доводы, апелляционный суд пришёл к выводу, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на дополнительные доказательства по делу, которые не являются ни вновь отрывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении спора по существу требований в суде апелляционной инстанции предпринимались меры к отысканию указанных доказательств, стороны по делу знали о них, но не представили суду.

Указанные выводы апелляционного суда свидетельствуют об ошибочности доводов Михеева О.Л. о том, что заявленные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора по существу требований.

Кроме того доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к не согласию заявителей с оценкой, которая дана апелляционным судом при рассмотрении требований по существу спора.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Применению данный правовой институт подлежит лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным в данном случае сослаться на постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А12-23806/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева