Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5349/13 по делу N А57-11790/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А57-11790/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - 1) Голубь Л.Г., доверенность от 13.05.2013, 2) Пранцевой В.В., доверенность от 28.03.2014,

ответчика - Герасимова О.А., доверенность от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 (судья Медникова М.Е.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жаткиина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-11790/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026403342162) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1066439029370) о взыскании 1 451 562 руб. 12 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 439 078 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 27 (далее - агентский договор), по условиям пункта 1.1 которого агент принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по выявлению фактов незаконного использования опор воздушных линий, принадлежащих принципалу, а также принятию мер по устранению незаконного использования; привлечению новых арендаторов по использованию опор, принадлежащих принципалу; организации предоставления в аренду опор воздушных линий, принадлежащих принципалу, путем заключения, исполнения и прекращения договоров аренды с третьими лицами - арендаторами, в том числе, осуществление сбора арендной платы, взыскания дебиторской задолженности в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации, восстановления счетов. В свою очередь, принципал оплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям пункта 2.1.2 агентского договора агент обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу письменный отчет агента в форме Книги покупок и Книги продаж, описанных в "Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также отчет по форме согласно приложению N 1 к агентскому договору.

Денежные средства, полученные при исполнении договоров аренды, заключенных на основании поручения, предусмотренных агентским договором, поступают на расчетный счет агента, указанный в договоре.

Суммы, поступившие на расчетный счет агента в пользу принципала, за вычетом агентского вознаграждения по агентскому договору в размере, указанном в пункте 3.3, подлежат перечислению на расчетный счет принципала в течение двух банковских дней, либо передаются другим незапрещенным законом путем.

Пунктом 3.3 агентского договора стороны установили размер агентского вознаграждения, который составляет 30% от сумм, поступивших на расчетный счет агента в качестве оплаты по договорам аренды.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 1 к агентскому договору размер агентского вознаграждения с 01.12.2011 составляет 25% от сумм, поступивших на расчетный счет агента в качестве оплаты по договорам аренды.

В силу пункта 5.1 срок действия агентского договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По условиям пункта 4.2 агентского договора принципал вправе отменить поручение, а агент вправе отказаться от него во всякое время, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней при условии исполнения всех возложенных на него по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 агентского договора, если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за один месяц до истечения срока его действия, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий год.

Письмом от 21.05.2012 N 457 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 21.06.2012.

Таким образом, период действия агентского договора составил с 01.01.2008 до 21.06.2012.

Проверкой отчетов и актов об исполнении сторонами обязанностей по агентскому договору, подписанных представителями сторон, за указанный выше период действия договора по 22 филиалам истца; реестра платежей ответчика в адрес истца за период действия агентского договора, последним установлено, что в рамках исполнения поручения ответчик получил от арендаторов по заключенным договорам аренды 92 693 543 руб. 75 коп. При этом ответчик перечислил истцу 64 579 310 руб. 30 коп., удержав на своем счету 26 662 671 руб. 33 коп. агентского вознаграждения в процентном отношении от поступивших денежных средств.

По мнению истца, разница между общей суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика от арендаторов (92 693 543 руб. 75 коп.), суммой перечисленной ответчиком на расчетный счет истца (64 579 310 руб. 30 коп.) и суммой удержанного ответчиком агентского вознаграждения (26 662 671 руб. 33 коп.) составила 1 451 562 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ответчика задолженности по агентскому договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1005, 1006 названного Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны провели выверку расчетов и представили подписанный с разногласиями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2013, согласно которому по данным истца задолженность ответчика составляет 1 451 562 руб. 12 коп., по данным ответчика задолженность истца составляет 91 879 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон возникли по трем суммам:

- 12 483 руб. 54 коп., обозначенные истцом как входящее дебетовое сальдо на 01.01.2011; по данным ответчика на 01.01.2011 за ним значится дебетовое сальдо в размере 7984 руб. 44 коп.;

- 522 904 руб. 94 коп., обозначенные ответчиком в качестве причитающегося ему агентского вознаграждения по делу N А57-3837/2011 согласно акту от 31.07.2012 N 07Э, не принимаемые истцом к расчету;

- 1 000 000 руб., причитающийся, по мнению ответчика, ему за представление интересов по иску истца к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") по делу N А57-3837/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований на сумму входящего дебетового сальдо по состоянию на 01.01.2011 в размере 12 483 руб. 54 коп., в связи с чем, размер заявленных исковых требований составил 1 439 078 руб. 58 коп.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли в связи с рассмотрением спора по делу N А57-3837/2011 по иску истца к ЗАО "Континиус" о взыскании 2 091 619 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате.

24.02.2012 между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Центром Правовых Технологий "ЮРКОМ" (исполнитель) заключен договор N Э-62, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался представлять интересы клиента от его имени и за его счет в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011. Размер вознаграждения по данному договору составляет 1 000 000 руб.

27.02.2012 ответчик выдал доверенность специалисту исполнителя - Рындину Дмитрию Александровичу для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-3837/2011. Участие представителя подтверждается текстом постановления кассационной инстанции от 11.03.2012 по делу N А57-3837/2011

02.03.2012 между клиентом и исполнителем составлен акт, согласно которому услуги по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011 выполнены полностью и в срок. Данный акт подписан сторонами и скреплен их печатями.

24.02.2012 исполнитель выставил клиенту счет на оплату N Э-97 на сумму равную 1 000 000 руб. Расчет клиентом произведен, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 96.

Суд первой инстанции установил, что интересы истца в арбитражном деле N А57-3837/2011 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представляли Подгорная Ю. А., по доверенности от 27.10.2011, а также специалист общества с ограниченной ответственностью Центра Правовых Технологий "ЮРКОМ", привлеченного на основании самостоятельно заключенного договора от 13.02.2012.

За выполнение поручения на представление от имени и за счет истца его интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011 истец обязалось уплатить исполнителю 1 200 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 1937.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу N А57-3837/2011 с ЗАО "Континиус" в пользу истца взысканы 2 091 619 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 22.

Ответчик полагает, что 1 000 000 руб. ему причитается в качестве возмещения понесенных расходов за представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011. По мнению ответчика, он по поручению истца произвел оплату указанной суммы исполнителю за представление интересов последнего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по указанному делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 31.07.2012 N 07Э, подписанный обеими сторонами, в пункте 2 которого указано: "за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011 от 11.03.2011 в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскан в сумме 2 091 619,76 руб. В соответствии с агентским договором вознаграждение агента за выполнение поручения составило 784 597,34 руб., из которых 522 904,94 руб. - размер агентского вознаграждения, рассчитанный, исходя из 25% от суммы 2 091 619,76 руб., взысканной в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" по делу N А57-3837/2011".

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что истец обеспечивал представление своих интересов по арбитражному делу N А57-3837/2011, путем выдачи доверенностей своим сотрудникам, а в судебном заседании от 02.03.2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа с привлечение по самостоятельному договору от 13.02.2013 лица - общества с ограниченной ответственностью Центра Правовых Технологий "ЮРКОМ".

По мнению суда, совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик перечислил 1 000 000 руб. за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью Центром Правовых Технологий "ЮРКОМ" по договору от 24.02.2012 N Э-62, по представлению интересов ответчика как лица, участвующего в деле N А57-3837/2011.

Оценивая представленный в материалах дела акт от 31.07.2012 N 07Э, суд первой инстанции отметил, что указание в пункте 2 "за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011 от 11.03.2011 в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскан в сумме 2 091 619,76 руб." не подтверждается первичными документами.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмена в связи с несоответствием выводов, содержащихся в них, имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции установил, но не принял во внимание, что ответчик участвовал в рассмотрении дела N А57-3837/2011 в качестве третьего лица, привлеченного судом по ходатайству ЗАО "Континиус", заявившему встречный иск к ОАО "Облкоммунэнерго" о признании недействительным договора аренды.

Встречный иск мотивирован тем, что истец не являлся собственником имущества, переданного в аренду.

Таким образом, истец в рамках дела N А57-3837/2011 обращался за защитой своих нарушенных прав в связи с неуплатой арендатором арендных платежей и должен был защищать свои оспариваемые права собственника по встречному иску.

Арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спором по вышеуказанному делу не были нарушены и не оспаривались его права и законные интересы. Данное обстоятельство было подтверждено представителями истца в суде кассационной инстанции и признано истцом путем подписания акта от 31.07.2012 N 07Э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражений по отчету агента от 31.07.2012 N 07Э истец не заявил.

Судом первой инстанции не принят акт от 31.07.2012 N 07Э в качестве надлежащего доказательства в обоснование возражений ответчика. Однако, подписав акт, истец одобрил представленный ответчиком отчет и признал факт выполнения им работ по делу N А57-3837/2011.

Согласно акту от 31.07.2012 N 07Э стороны надлежащим образом (качественно и в срок) выполнили свои обязательства по агентскому договору от 28.12.2007 N 27, претензий друг к другу не имеют.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.2 агентского договора, о том, что право на удержание агентского вознаграждения от данной суммы у ответчика отсутствовало, поскольку 2 091 619 руб. 76 коп., взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу N А57-3837/2011, на расчетный счет ответчика не поступали, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд не принял во внимание, что по указанному делу было принято решение о взыскании суммы долга в пользу истца. Исполнение решение производилось на основании выданного судом исполнительного листа. В связи с чем указанные денежные средства не могли поступить на расчетный счет ответчика.

Судом не исследованы условия пунктов 2.1, 2.1.3, 2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 агентского договора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.03.2014 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А57-11790/2013 отменить.

Дело N А57-11790/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин