Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-3636/13 по делу N А72-13301/2012

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А72-13301/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - 1) Сидорова А.В., доверенность от 06.11.2013, 2) Ширтанова А.М., доверенность от 27.01.2014,

ответчика - 1) Макаренкова А.М., доверенность от 09.04.2014, 2) Андрущенко Т.В., доверенность от 17.05.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 (судья Спирина Г.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-13301/2012

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Восток", с. Норовка Ульяновской области (ИНН 7322001682) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва (ИНН 7709031643) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 2 940 984 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 925 877 руб. 26 коп. страховой выплаты, 15 107 руб. 54 коп. дополнительных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 2 925 877 руб. 26 коп. страховой выплаты, 15 107 руб. 54 коп. дополнительных убытков, связанных с получением информации о состоянии окружающей среды, 37 704 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 90/34-5555286 (далее - договор).

Срок страхования установлен с 06.09.2011 по 05.09.2012, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на площади 200 га, озимой ржи на площади 150 га.

Истцу был выдан полис N 90/34-5555286, общая страховая сумма составила 3 079 870 руб. 80 коп.

Страховая премия по договору в размере 200 191 руб. 61 коп. истец оплатил полностью.

02.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели урожая озимой пшеницы на площади 200 га и озимой ржи на площади 150 га, что подтверждается актом от 08.06.2012 N 6, подписанного обеими сторонами.

14.06.2012 представителями сторон с участием эксперта Федорычева С.Н. были составлены акты обследования сельскохозяйственных культур по каждой застрахованной культуре, в которых указаны площади гибели озимой пшеницы - 200 га, озимой ржи - 150 га.

Ответчику была представлена справка от 27.06.2012 N 91-16/14/4 об условиях перезимовки озимых культур на полях истца с ноября 2011 года по апрель 2012 года, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В результате гибели застрахованных озимых культур истцу причинены убытки в размере 2 925 877 руб. 26 коп. Размер убытков определен за вычетом франшизы.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден был нести дополнительные расходы по получению в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информации о состоянии окружающей среды с ноября 2011 года по апрель 2012 года (9089 руб. 54 коп.) и информации о состоянии окружающей среды за июнь 2012 года (6018 руб.).

Понесенные истцом расходы подтверждены актами об оказании услуг, счетами и платежными поручениями от 27.06.2012 N 277, от 27.06.2012 N 276.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

По условиям пункта 2.4 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) полностью или частично урожая в результате воздействия на него таких опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, как засуха (почвенная/атмосферная), выпревание, переувлажнение почвы.

В силу пункта 10.3.4 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила), для получения страхового возмещения истец обязан предоставить справки соответствующих служб по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления. Данный перечень является исчерпывающим.

Переувлажнение почвы подтверждено справкой от 27.06.2012 N 91-16/14/4, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Согласно справке от 17.08.2012 N 01-16/1720 того же учреждения об условиях роста и развития сельскохозяйственных культур на полях истца в апреле-июле 2012 года во второй и третьей декадах апреля преобладала аномально-теплая с локальными дождями погода. По данным метеопоста Б. Нагаткино Цильнинского района максимальные температуры воздуха в большинстве дней повышались до +20-24 С°, в течение 6 дней максимум в воздухе достигала до +25-27 С°. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск, средние температуры воздуха за вторую и третью декады апреля превышали норму на 6,5 С° и 6,8 С° соответственно. Осадков в апреле в Цильнинском районе выпало 51 мм, что составляет 196% нормы.

Запасы продуктивной влаги под посев яровых культур на 28.04.2012 на большинстве полей в 0-20 см слое почвы были достаточными и оптимальными: 23-47 мм, в 0-100 см слое удовлетворительными и хорошими: 163-240 мм. На отдельных полях они были недостаточными: в 0-20 см слое почвы содержалось 11-14 мм продуктивной влаги, в 0-100 см слое почвы - 75 мм.

В мае и июне 2012 года на территории области сохранялось преобладание повышенного температурного режима, и отмечался дефицит осадков. По данным метеопоста Б. Нагаткино, в течение 16 дней мая и 20 дней июня максимальные температуры воздуха повышались до +25-29 С°, из них в течение 12 дней максимум достигал +30-33 С°.

Среднемесячная температура воздуха в мае составила +16,2 С° в июне - +19,8С°, что выше среднемноголетних значений на 2,4 С° и 1,9 С° соответственно. Осадков за май выпало 26 мм (79% нормы), за июнь 32 мм (56% нормы). Осадки измерялись на метеоплощадке метеопоста Б.Нагаткино. Дожди были кратковременными, носили локальный характер, выпадали лишь местами и по территории района распределялись очень неравномерно.

По данным ближайшего метеопоста Тимирязевский, проводящего наблюдения за запасами влаги в почве, запасы продуктивной влаги на большинстве полей в начале мая в 0-20 см слое почвы были оптимальными: 30-31 мм, на отдельных полях недостаточными: 18 мм. К концу месяца на большинстве полей они сократились до низких: 3-10 мм. Влагозапасы 0-100 см слоя почвы в течение месяца удерживались удовлетворительными и хорошими: от 80 до 145 мм.

Повышенный температурный режим и острый дефицит осадков в мае привел к резкому сокращению запасов влаги в почве. С 05.06.2012 на полях Цильнинского района установилась почвенная засуха. По данным дополнительного обследования посевов с отбором проб на влажность почвы, 5, 15 и 26 июня 2012 года в Цильнинском районе (в том числе 26 июня на полях истца) запасы продуктивной влаги в 0-20 см слое почвы не превышали 0-6 мм, в 0-100 см слое они составляли 32-64 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха" (согласно критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008). На посевах яровой пшеницы наблюдалась низкорослость посевов, на почве отмечались трещины глубиной от 6 до 24 см, шириной от 2 до 6 см.

Согласно представленной по запросу суда справке от 27.05.2013 N 01-22/1211 Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о состоянии почвы на глубине 10-12 см на территории Цильнинского района Ульяновской области в апреле-мае 2012 года, а также таблице метеорологических данных метеопоста Б. Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области с 01.04.2012 по 10.05.2012 в период вегетации застрахованных озимых культур на полях истца в течение 23 дней в период с 14.04.2012 по 06.05.2012 состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальным наблюдениям за влажностью верхних слоев почвы оценивалось как липкое, что прямо соответствует критериям опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, принятых на страхование (приложение N 3 к договору).

Представленные доказательства суд первой инстанции признал надлежащими и достаточными, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта опасного природного явления, гибели урожая и наступлении страхового случая.

Довод ответчика о ненадлежащем уровне агротехнических мероприятий суд первой инстанции отклонил как недоказанный.

Расчет ущерба, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным, ответчик контррасчет не представил, о производстве экспертизы для определения размера ущерба, причиненного недобором урожая, не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А72-13301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров