Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5288/13 по делу N А65-9332/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-9332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца - представителя Федорова Г.Г. - доверенность от 01.04.14,

ответчика - индивидуального предпринимателя Зарипова Н.Н. - по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Тереньтьева Е.А.)

по делу N А65-9332/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура-С" (ОГРН 1121650000933, ИНН 1650236301), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304163918900010, ИНН 165002031269)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-С", г. Набережные Челны,

о взыскании 1 131 937 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура-С" (далее - ООО "Сакура-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу (далее - ИП Зарипов Н.Н.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения N 33л от 01.01.2013 г., в виде обязания принять по акту приема-передачи помещения, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для вывоза имущества, а также обязании возвратить имущество или возместить его стоимость.

В суде первой инстанции истец уточнил иск, просил считать договор аренды помещения ничтожным в связи с тем, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 02.09.2013 г. производство по иску ООО "Сакура-С" в части обязания возвратить снятые автомобильные номера, все незаконно вывезенное имущество или возвратить его стоимость, а также об обязании не чинить препятствия в вывозе истцом автомашин, принадлежащих клиентам, прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 18.07.2013 года в соответствии со статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принято встречное исковое ИП Зарипова Н.Н о взыскании 1 131 937,00 руб. задолженности по арендной плате, из которых: 345 600,00 руб. задолженности по договору аренды помещений от 01.01.2013 N 33/л за период с января по июнь 2013 года по ставке 400,00 руб. за 1 кв.м, а также 780 000,00 руб. по договору аренды земельного участка от 01.01.2013 г. N 34/л, за период с января по июнь 2013 г. по ставке 50,00 руб. за 1 кв.м, а также 6 337,00 руб. стоимости электроэнергии за январь 2013 г.

Также ответчик заявил о взыскании 20 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В дальнейшем ИП Зарипов Н.Н. в соответствии пунктом 2 статьи 49 заявил об отказе от требования о взыскании 780 000,00 руб. задолженности за пользование земельным участком и в соответствии со статьей 150 АПК РФ отказ принят судом, дело в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сакура-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зарипова Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещения коммунальных услуг, а также возмещении стоимости услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Зарипов Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Кроме того по мнению заявителя, судом неверно определен срок действия договора, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты принятые первой и апелляционной инстанцией в части ничтожности сделки не обжалуются.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на оценку договора данную судами двух инстанций.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012 ИП Зарипов Н.Н. является собственником незавершенного строительством объекта - производственно-складских помещений производственной базы ООО "Лига", площадью застройки 1 436,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона (пересечение автодорог N 1 и N 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 406566 от 31.01.2013.

01.01.2013 между И.П. Зариповым Н.Н. (арендодатель) и ООО "Сакура-С" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 33/Л, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (пользование) помещение N 19/Л и N 20/Л площадью 144,0 кв.м, расположенное на территории Производственной базы "Заритал" по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, пересечение дорог N 1 и N 6.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 28.12.2012.

Спорные помещения N 19/Л, N 20/Л входят в объект, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами определен срок аренды с 01.02.2013 г. по 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами согласован размер арендной платы.

Арендатор обязался до 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату за текущий месяц в кассу арендодателя.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков с учетом накладных расходов в размере 30% от стоимости услуг и другие услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о том, что в заявленный истцом ко взысканию период арендатор не имел доступа к переданному по договору аренды имуществу, основанным на исследованных судами доказательствах. Данные выводы подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, сообщением Исполкома города Набережные Челны от 28.08.2013 N 78/04, актом внешнего осмотра от 28.08.2013, из которых усматривается, что в период с 26.01.2013 по 28.08.2013 ворота в спорные помещения были заварены.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арендодателя по запрещению доступа в арендованные помещения являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом с 26.01.2013 по 30.06.2013.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано 31.01.2013. Учитывая, что сторонами определен период действия договора с 01.02.2013, в период с 01.01.2013 по 30.01.2013 ответчик не являлся собственником спорного имущества, требования о взыскании арендной платы и платы за электроэнергию за январь 2013 являются не подлежащими удовлетворению. Обоснованно отказано ответчику в удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Татарстан от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А65-9332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин