Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4686/13 по делу N А55-16083/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-16083/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Александрова Т.В., доверенность от 26.07.2013

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Федора Владимировича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16083/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садчикова Федора Владимировича, г. Самара, к некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Малкина Павла Герасимовича, г. Самара, о взыскании 372 010 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садчиков Федор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Инновационно-инвестиционный фонд Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 356 580 руб. основного долга, 2727 руб. 84 коп. договорной неустойки, 12 702 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 59 430 руб. основного долга, 2519 руб. 83 коп. договорной неустойки, от остальной части иска в размере 310 060 руб. 31 коп. истец заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 принят отказ от иска в части взыскания 310 060 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 59 430 руб. основного долга, 2519 руб. 83 коп. договорной неустойки, 1738 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение отменено в части, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 59 430 руб. основного долга, 2519 руб. 83 коп. договорной неустойки, 1738 руб. 58 коп. государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 46 (далее - договор), по условиям пункта 3.1 которого арендная плата определяется в размере 118 860 руб. в месяц и перечисляется до 15-го числа каждого месяца на расчетные счета арендодателя в равных долях.

Ответчик не в полном объеме и несвоевременно осуществлял оплату арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за июль 2013 года в размере 59 430 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны ошибочными.

Исходя из условий договора аренды, апелляционный суд установил, что арендодателями неделимого предмета обязательства по договору являются истец и Малкин П.Г., которые владеют имуществом на праве общей долевой собственности по _ доли каждый. Выдела долей в натуре не произведено, в договоре обязательства не разграничены, в связи с чем указанные являются солидарными кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013 установлено, что Малкин П.Г. являясь одним из солидарных кредиторов, подтверждая факт получения уведомления о расторжении договора, принял спорное помещение без замечаний и признал договор расторгнутым с 01.07.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал установленным факт прекращения договора аренды с 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи оплачиваются за фактическое пользование помещением.

Вернув арендуемые помещения арендодателю по акту от 01.07.2013, ответчик не имел возможности пользоваться ими. Доказательств иного истец суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и арендной платы за июль 2013 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-16083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров