Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4166/13 по делу N А06-5204/2009

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Алексея Юрьевича - паспорт,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шаматовой М.Н., доверенность от 10.01.2014 реестровый номер 1-25,

Федеральной налоговой службы - Аклимова М.А., доверенность от 08.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2013 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Негерев С.А., Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5204/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Алексея Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань (ИНН: 3015002013, ОГРН: 1023000854997),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич.

12 июля 2013 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в не принятии мер направленных на получение заключения уполномоченного органа по отчетам оценки рыночной стоимости имущества N 140-3.03.13, N 140-4.03.13 и N 140-5.03.13, а также в не принятии мер направленных на понуждение оценочной организации на составление отчетов оценки в разумный срок;

- в неправомерном включении в повестку собрания кредиторов от 08.07.2013 вопросов, повлекших превышение полномочий собрания кредиторов;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений, касающихся отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника N 140-3.03.13, N 140-4.03.13 и N 140-5.03.13;

- в заключении на невыгодных условиях для должника и кредиторов договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 140;

- в не оформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (в том числе, земельные участки);

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки" (далее - ООО "Нижневолжское агентство оценки") для проведения инвентаризации и формирования перечня имущества;

- в заключении без согласия собрания кредиторов договоров аренды транспортных средств, а также отнесении расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и аренду указанных транспортных средств за счет имущества должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Юга" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поповым А.Ю. возложенных на него обязанностей и в отстранении Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу ОАО "МРСК Юга" в части, касающейся незаконности действий конкурсного управляющего Попова А.Ю. по заключению договоров аренды транспортных средств, по которым Попов А.Ю. в качестве физического лица выступал в качестве арендодателя. В остальной части разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Попов А.Ю., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено арбитражными судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации указанного имущества.

Во исполнение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона, статьи 130 Закона о банкротстве, 25.04.2011 между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. (заказчик) и ООО "Нижневолжское агентство оценки" (оценщик) был заключен договор N 140, по условиям которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с определением рыночной стоимости имущества должника, в том числе по участию в проведении инвентаризации и формировании его перечня. В свою очередь заказчик обязался оплатить стоимость оказанных оценщиком услуг в размере 1 375 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом на основании представленных в материалы доказательств, арбитражными судами было установлено, что в стоимость услуг по договору была включена только стоимость работ по оценке, рассчитанная согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора срок оказания услуг по данному договору установлен 150 рабочих дней с даты заключения договора. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.12.2012 срок выполнения работ продлен до 01.06.2013.

Услуги заказчиком оплачены в полном объеме в установленном условиями договора порядке.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт выполнения ООО "Нижневолжское агентство оценки" принятых на себя в соответствии с условиями договора от 25.04.2011 N 140 обязательств в согласованные условиями указанного договора сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств завышения стоимости услуг привлеченного специалиста (оценщика), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях (бездействии) конкурсного управляющего Попова А.Ю., связанных с привлечением ООО "Нижневолжское агентство оценки" на договорной основе и исполнением заключенного конкурсным управляющим должником с указанных привлеченным специалистом договора, нарушений требований законодательства о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами, полученные от ООО "Нижневолжское агентство оценки" конкурсным управляющим отчеты об оценке имущества должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, были направлены им в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для получения заключения по ним.

Однако в установленный пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве срок заключение по указанным отчетам оценщика уполномоченным органом представлено не было (письмом от 20.05.2013 уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего должника о невозможности представления мотивированного заключения по отчетам оценщика в связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока).

В этой связи конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 08.07.2013, был вынесен вопрос об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим были предприняты установленные Законом о банкротстве меры, направленные на получение заключения уполномоченного органа по отчетам независимого оценщика, и заключение уполномоченного органа по проведенной оценке носит рекомендательный характер для собрания кредиторов, что следует из положений пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества, а также установив, что заключение не было получено конкурсным управляющим по не зависящим от него обстоятельствам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях (бездействии) конкурсного управляющего Попова А.Ю. (по непринятию мер к получению заключения уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков органа) нарушений требований законодательства о банкротстве.

Отклоняя довод кредитора относительно несоблюдения конкурсным управляющим должником Поповым А.Ю. требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и не включении им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника (N 140-3.03.13, N 140-4.03.13 и N 140-5.03.13), арбитражные суды правомерно исходили из того, что требование о включении арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника не распространяется на отношения, связанные с банкротством МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", с учетом положений пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении названного должника.

Доводы кредитора о не совершении конкурсным управляющим Поповым А.Ю. действий по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости отклонены судами, как противоречащие материалам дела (в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (сетевые комплексы), договоры аренды земельных участков).

Отклоняя доводы кредитора относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Попова А.Ю. по включению в повестку дня собрания кредиторов от 08.07.2013 вопроса об утверждении отчетов об оценке имущества должника, арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда от 21.08.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу повестки дня (об утверждении отчетов об оценке имущества должника и начальной цены продажи имущества должника), а также непредставления кредитором доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Оценивая доводы кредитора относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Поповым А.Ю. по заключению договоров аренды транспортных средств, в которых Попов А.Ю. в качестве физического лица выступал в качестве арендодателя, и отнесения расходов, связанных с их арендой и эксплуатацией (ГСМ) на счет должника, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также учитывая состав и количество принадлежащего должнику имущества, место его нахождения (значительную удаленность друг от друга), объем работы (мероприятий), подлежащей выполнению арбитражным управляющим, пришли к выводу о том, то, что заключение Поповым А.Ю. спорных договоров аренды было обусловлено необходимостью осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости аренды по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Попова А.Ю. нарушений требований законодательства о банкротстве.

Также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами были признаны обоснованными, необходимыми и связанными с целями конкурсного производства должника и расходы конкурсного управляющего на оплату ГСМ.

При этом арбитражными судами также было принято во внимание, что сведения о расходах конкурсного производства, связанные с арендой транспортных средств, отражались в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях конкурсного управляющего Попова А.Ю. нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Поповым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А06-5204/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев