Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4170/13 по делу N А06-3452/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-3452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Тихомирова А.С., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 (судья Плеханова Г.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочковой Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3452/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.12.2009 N 63-2009 в размере 158833,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - ООО "Стройэлектромонтажналадка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала-"Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.12.2009 N 63-2009, N 62-2009, от 18.05.2010 N 18-2010, от 20.12.2010 N 595, всего в сумме 3 301 565,36 руб.

Определением от 28.05.2013 суд разделил требования истца по отдельным договорам, выделив настоящее дело по договору от 16.12.2009 N 63-2009. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени в размере 158 833,85 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены: с ОАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго" в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" взысканы пени по спорному договору в сумме 158 833,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 16.12.2009 N 63-2009 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту - "Реконструкция ВЛЭП 6 кВ в зоне застройки п. Пригородный, ул. Новослабодская, ул. Мира, ф.9-Б ПС Трусовская, фид.27 ПС Окрасочная".

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 3 356 732,66 руб., в том числе НДС - 539 501,59 руб.

Срок начала работ - с момента подписания договора. Работы по договору должны быть завершены не позднее 8 недель с начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписании соответствующих актов сторонами (пункт 6.4. договора).

Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 N 1 и актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 и N 2 на сумму 1 563 806,01 рублей; справкой о стоимости выполненных работ от 30.07.2010 N 2 и актами о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 3 и N 4 на сумму 1 822 039,99 руб.; справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 3 и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 5 на сумму 61 073,33 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца и ответчика подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора Ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2010 N 426 на сумму 3 439 851,6 руб. и от 30.12.2010 N 482 на сумму 61 073,33 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, проверив расчёт неустойки, пришли к правильному выводу о ее взыскании в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-3452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова