Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4167/13 по делу N А06-3456/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Тихомирова А.С., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 (судья

Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3456/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго", (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 18-2010 в размере 2 493 902,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - ООО "Стройэлектромонтажналадка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала-"Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.12.2009 N 63-2009, N 62-2009, от 18.05.2010 N 18-2010, от 20.12.2010 N 595, всего в сумме 3 301 565,36 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2013 требования истца по договору от 18.05.2010 N 18-2010 выделены из дела N А06-2287/2013 в отдельное производство с присвоением делу N А06-3456/2013. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 493 902,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, исковые требования удовлетворены: с ОАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго" в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" взысканы пени по спорному договору в размере 2 493 902,42 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 18.05.2010 N 18-2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования и материалов по строительству объекта "Электроснабжение группы жилых домов в г. Астрахани", расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский и Трусовский район.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 9 516 944,81 руб., в том числе НДС - 1 451 737,34 руб.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок, работ, услуг (Приложение 4) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Оплата осуществляется путем предоплаты денежных средств в размере 30% от договорной стоимости в сумме 2 855 083,44 руб., в том числе НДС 18% 435 521,20 руб. (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора определено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами.

Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании пени.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды правомерно исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось Ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, проверив расчёт неустойки, пришли к правильному выводу о ее взыскании в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А06-3456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова