Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-3202/13 по делу N А57-3353/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-3353/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. - Зотовой О.В., доверенность от 12.07.2013,

истца - Банка ВТБ - Учаева И.А., доверенность от 28.03.2013,

ответчика - Маловичко А.П., доверенность от 03.10.2013,

третьего лица - закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческого предприятия "Саратов-Авто-Салон" - Маловичко А.П., доверенность от 21.10.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и открытого акционерного общества Банка ВТБ

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 (судья Комлева Л.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-3353/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Саратов (ОГРН 1026403049639) в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., открытого акционерного общества Банка ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице Филиала в г. Саратове, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческого предприятия "Саратов-Авто-Салон", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ГБ", г. Саратов, индивидуального предпринимателя Сало Ирины Ивановны, г. Саратов, о признании права аренды прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 1026403049639) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 086453006364) (далее - ответчик) о признании права аренды из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком, прекращенным; обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неисследованием судом всех обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и банка доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв. м, литеры А, А1, А2, кадастровый N 64-64-01/300/2006-485, и земельный участок, общей площадью 2356 кв. м, кадастровый N 64: 48:04 04 54:0035, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6. В настоящее время отдельными помещениями в названном здании владеет и пользуется ответчик.

В 2007-2008 годах между истцом (залогодатель) и банком (залогодержатель) были заключены договоры об ипотеке от 03.08.2007 N ДИ1-731000/200700050, от 10.08.2007 N ДИ-731000/2007/00072, от 03.09.2007 N ДИ-731000/2007/00076, от 07.06.2008 N ДИ-731000/2008/00056, по условиям которых залогодатель не может распоряжаться предметом ипотеки без согласия залогодержателя.

В материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору. Здание, в котором находится предмет аренды, расположено по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 по делу N А57-3867/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 конкурсным управляющим истца утвержден Переплетов Р.Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 по делу N А57-974/2009 с истца в пользу банка взысканы 186 076 430 руб. задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

По мнению истца и банка, в силу статьи 40 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" арендные отношения между истцом и ответчиком являются прекращенными.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2010 по делу N А57-25303/2009, от 15.06.2011 по делу N А57-1141/2011, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-17147/2011 установлено, что договор аренды от 01.03.2009 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, между сторонами отсутствуют разногласия по поводу предмета договора в процессе его исполнения. Ответчик правомерно владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца и банка, о том, что права аренды нежилого помещения являются прекращенными в силу закона с 31.01.2012, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного Саратовской области от 05.10.2009 по делу N А57-974/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отклонил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном вышеназванным Законом.

Конкурсным управляющим не соблюден установленный сторонами порядок прекращения договора после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-17147/201,1 которым установлено, что между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения, доказательств прекращения которых, в рамках рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 данного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 вышеназванного Закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 настоящего Закона, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

По мнению суда, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" по смыслу положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 63, абзацем 5 пункта 1 статьи 81, абзацем 2 пункта 2 статьи 95, абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Требования истца основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 по делу N А57-974/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество и применении, в силу этого, правил пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не на исполнении указанного судебного акта.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель банка, реализация спорного имущества в рамках процедуры банкротства, при наличии обременения в виде договора аренды, снизит его стоимость, что затронет интересы банка как конкурсного кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, изменение, реконструкция предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необоснованной ссылку апелляционного суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты по делам N А57-5408/2011, А57-6325/201, поскольку предметом спора по указанным делам являлось оспаривание права собственности и обстоятельства, установленные в судебных актах по данным делам, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с неправильным толкованием и применением судами норм материального права, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

Иск о признании права по договору аренды подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с прекращением прав по договору аренды, у ответчика отсутствует правовое основание пользования спорными помещениями, следовательно, иск в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А57-3353/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Право аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 1026403049639) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 086453006364), признать прекращенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (ОГРН 086453006364) освободить нежилые помещения, площадью 1060 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6.

Арбитражному суду Саратовской области распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин