Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5347/13 по делу N А49-4146/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А49-4146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Шемышейское"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-4146/2013

по заявлению Потребительского общества "Шемышейское", п.г.т. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801090732) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Шемышейское" (далее - общество, заявитель, ПО "Шемышейское") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Русская Норка, ул. Центральная, д. 30, общей площадью 296,4 кв. м, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 27.05.2013 N 21-807/исх, и обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Русская Норка, ул. Центральная, д. 30, общей площадью 296,4 кв. м.

Суд принял отказ заявителя в части требования о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Русская Норка, ул. Центральная, д. 30, общей площадью 296,4 кв. м, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 27.05.2013 N 21-807/исх.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 обществу в удовлетворении требований об обязании Управления совершить действия по государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Русская Норка, ул. Центральная, д. 30, общей площадью 296,4 кв. м отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным отказа Управления, оформленного сообщением от 27.05.2013 N 21-807/исх, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 15.03.2002 между Шемышейским районным потребительским обществом (продавец) и ПО "Шемышейское" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последнему продан объект недвижимого имущества - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Русская Норка, ул. Центральная, д. 30, общей площадью 296,4 кв. м.

Согласно пункту 3 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное недвижимое имущество по цене 50 000 руб., расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме при подписании договора, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости имущества.

В пункте 5 договора указано, что по соглашению сторон и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора, настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

Определением от 04.03.2002 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению ТО ФСФО РФ по Пензенской области возбуждено производство по делу N А49-638/02-38б/20 о признании Шемышейского райпо несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Горюнова Л.А.

Решением от 23.05.2002 Арбитражного суда Пензенской области по вышеназванному делу Шемышейское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника назначена Горюнова Л.А.

01.07.2004 Шемышейское райпо прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2011.

09.04.2013 ПО "Шемышейское" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Русская Норка, ул. Центральная, д. 30, общей площадью 296,4 кв. м., ссылаясь на вышеназванный договор как на основание для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Шемышейского райпо к ПО "Шемышейское".

Уведомлением от 26.04.2013 N 21-691/исх. Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Сообщением от 25.05.2013 N 21-807/исх Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Русская Норка, ул. Центральная, д. 30, общей площадью 296,4 кв. м на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ввиду непредставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности продавца - Шемышейского райпо - на данный объект.

ПО "Шемышейское", считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

ПО "Шемышейское" считает, поскольку Шемышейского райпо на момент обращения его в Управление было ликвидировано, заявление от его имени о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права не могло быть подано.

Однако как следует из пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ПО "Шемышейское" могла быть произведена только при условии государственной регистрации права собственности Шемышейского райпо.

Ссылка заявителя на то, что регистрация права собственности Шемышейского райпо на спорное имущество в установленном законом порядке не была произведена, поскольку Шемышейское райпо прекратило свою деятельность 01.07.2004, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны следующие разъяснения.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2002 возбуждено производство по делу N А49-638/02-38б/20 по заявлению ТО ФСФО РФ по Пензенской области о признании Шемышейского райпо несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Горюнова Л.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по вышеназванному делу от 23.05.2002 Шемышейское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника назначена Горюнова Л.А.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период вынесения арбитражным судом упомянутого определения, органы управления должника могли совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.03.2002 между Шемышейским райпо (продавцом) и ПО "Шемышейское" (покупателем), следует, что со стороны продавца он подписан председателем Совета Шемышейского райпо Якуповым М.А. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих то, что указанная сделка была совершена председателем Совета Шемышейского райпо Якуповым М.А. с согласия временного управляющего Шемышейского райпо Горюновой Л.А., в материалы настоящего дела не представлено. Между тем, совершение и исполнение этой сделки согласно пункту 5 договора от 15.03.2002 осуществлялось председателем Совета Шемышейского райпо Якуповым М.А. уже после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 04.03.2002 по делу N А49-638/02-38б/20 о введении в отношении Шемышейского райпо процедуры наблюдения. В пункте 5 договора указано, что по соглашению сторон и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора, настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная 15.03.2002 между Шемышейским райпо (продавцом) в лице председателя Совета Шемышейского райпо Якупова М.А. и ПО "Шемышейское" (покупателем), является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды предыдущих инстанций правильно отклонен довод заявителя о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002 является оспоримой согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129, поскольку данные рекомендации касаются практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который не действовал в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002 действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, императивные требования которого были нарушены продавцом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует Закону о государственной регистрации, суд в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ПО "Шемышейское" в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие временного управляющего на отчуждение недвижимости является односторонней сделкой, так как направлено на установление правомочия должника заключить договор купли-продажи. Следовательно, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие временный управляющий Шемышейского райпо должен был выразить в письменной форме.

Такое согласие может быть дано арбитражным управляющим как в форме отдельного письменного документа, содержащего все существенные условия заключаемого сторонами договора, так и посредством проставления на экземплярах совершаемой сделки своей согласительной надписи.

Судебная практика (определение ВАС РФ от 25.09.2009 N 11883/09) относит сделки, заключенные без согласия временного управляющего, к ничтожным.

Однако договор купли-продажи не содержит согласительной надписи временного управляющего. Письменное согласие временного управляющего на совершение сделки ни в регистрирующий орган, ни в материалы дела заявитель не представил.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129, квалифицирующее как оспоримую сделку, заключенную в период наблюдения без согласия временного управляющего, является необоснованной, поскольку рекомендации, содержащиеся в вышеуказанном информационном письме, касаются практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который не действовал в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002.

В данном случае на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002 действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, императивные требования которого были нарушены продавцом недвижимого имущества.

Также выводы о ничтожности сделок, совершенных без согласия временного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N 11883/09, вынесенном позднее информационного письма от 14.04.2009 N 129.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд кассационной инстанции ПО "Шемышейское" не представлено, а переоценивать исследовавшиеся судом доказательства суд кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А49-4146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова