Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-4676/13 по делу N А55-16757/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-16757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Рудых С.Ф. (доверенность от 11.04.2014 N 85),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судья Туркин К.К.)

по делу N А55-16757/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск", г. Новоульяновск Ульяновской области (ОГРН 1117321000708) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 78 608 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 78 608 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2558 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены частично в размере 39 304 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, и в отмененной части требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, оснований для снижения размера пени на 50% у судов не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением судом норм материального права, являющихся основанием к отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Ульяновского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" заключен договор перевозки грузов от 02.03.2012 N 5П/477.

При исполнении указанного договора доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном истцом расчете, не оспоренном ответчиком.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статей 97, 120 УЖТ РФ ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" начислены ответчику пени в размере 78 608 руб. 79 коп. за просрочку доставки груженых вагонов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции с учетом характера возникших между сторонами отношений и обстоятельств дела, свидетельствующих о кратковременности нарушения ответчиком обязательств, с учетом соотношения суммы провозной платы по накладным, полученным перевозчиком за доставку груза и начисленных пеней истцом за не столь значительные сроки просрочки, сделал вывод о явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 39 304 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А55-16757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров