Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5192/13 по делу N А12-23532/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-23532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ахмеровой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Куликовой Л.С., доверенность от 07.10.2013,

ответчика - Морозовой М.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23532/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Лапшинский элеватор" (ИНН 3414002311, ОГРН 1023404978046), ст. Лапшинская Котовского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лапшинский Элеватор" (далее - ОАО "Лапшинский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 13-35/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 444 362 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 478 188 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 по делу N А12-23532/2013 заявленные требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 13-35/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 444 362 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 478 188 руб. признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 по делу N А12-23532/2013 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-23532/2013 отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 444 362 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 478 188 руб. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Лапшинский элеватор".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лапшинский Элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.06.2013 N 13-31/30.

В ходе проверки налоговым органом, установлено необоснованное включение обществом в состав внереализационных расходов суммы 15 700 000 руб., указав, что возмещение стоимости утраченной сельхозпродукции не может считаться возмещением ущерба, в связи с чем включение ОАО "Лапшинский Элеватор" данной суммы в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является незаконным.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 13-35/43 о привлечении общества ОАО "Лапшинский Элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 444 959 руб., пени, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 руб. 18 коп., данным решением общество привлечено также к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ОАО "Лапшинский Элеватор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 N 502 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 13-35/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Лапшинский Элеватор" - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 N 502, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные доходы и расходы.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

По данному делу установлено, что между ОАО "Лапшинский элеватор" (хранитель) и ООО "МУЗ Юг Руси" (заказчик) заключен договор от 04.08.2011 N 26 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, в соответствии с которым хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке сельхозпродукции.

В соответствии с подпунктом 1.5.2. пункта 1 указанного договора хранитель обязан обеспечивать всеми необходимыми средствами качественную и количественную сохранность товара.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине хранителя он возмещает заказчику все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

В рамках исполнения договора за период с 16.09.2011 по 22.10.2011 ОАО "Лапшинский элеватор" было завезено 8300, 9 тонн подсолнечника, а за период с 26.10.2011 по 19.01.2012 ООО "МЭЗ Юг Руси" отгружено 6303,3 тонн подсолнечника. С учетом усушки и подработки в соответствии с документами по состоянию на 19.01.2012 в ОАО "Лапшинский элеватор" находилось 1 824 994 кг подсолнечника, при этом фактически указанное количество подсолнечника на территории ОАО "Лапшинский элеватор" отсутствовало.

По инициативе общества на предприятии проведена инвентаризация семян подсолнечника совместно с представителями ООО "МЭЗ Юг Руси", по результатам которой составлен акт совместной инвентаризации и выявлена недостача в размере 1 824 994 кг подсолнечника.

ООО "МЭЗ Юг Руси", полагая, что переданные обществом на хранение семена подсолнечника хранителем утрачены, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Лапшинский элеватор" об обязании возвратить 1 824 994 кг подсолнечника, переданного элеватору на хранение. В результате судебного разбирательства 08.08.2012 стороны заключили мировое соглашение по делу N А53-9106/2012, по условиям которого ОАО "Лапшинский элеватор" обязано уплатить на расчетный счет ООО "МЭЗ Юг Руси" стоимость невозвращенного с хранения подсолнечника в размере 15 700 000 руб. Исполнение условий мирового соглашения подтверждается платежным поручением от 09.08.2012 N 379.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь к сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки поклажедателя возмещаются в размере стоимости утраченной, недостающей или поврежденной вещи.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполненном или ненадлежащим неисполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, надлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору хранения является, в том числе возвращение поклажедателю товара, переданного на хранение. Невозвращение хранителем товара, переданного на хранение, является ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору, что влечет право поклажедателя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем своих договорных обязательств.

Представленными ОАО "Лапшинский элеватор" налоговому органу документами подтверждается, что элеватор, как исполнитель по договору хранения, свои обязательства по хранению переданного подсолнечника в количестве 1 824 994 кг не исполнил, поскольку данное количество им не было возвращено поклажедателю.

В связи с тем, что хранитель не исполнил свою обязанность по возвращению поклажедателю переданного на хранение подсолнечника, перечисление хранителем поклажедателю 15 700 000 руб. по указанному выше мировому соглашению является ничем иным как возмещением убытков, причиненных невозвращением переданного на хранение товара. Кроме того, данная денежная сумма, не являющаяся ни задолженностью, ни исполнением договорных обязательств, не может рассматриваться как что-либо иное, кроме как возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору.

В связи с тем, что размер ущерба признан сторонами, установлен судом (независимо от того как он квалифицирован судом - как уплата стоимости сельхозпродукции или иначе), а также реально выплачен стороне, которой нанесен ущерб, ОАО "Лапшинский Элеватор" правомерно включило в состав внереализационных расходов в 2012 году сумму 15 700 000 руб. на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, который устанавливает, что в составе внереализационных расходов учитываются: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ при учете расходов на возмещение причиненного ущерба не содержит условия о необходимости взыскания уплаченных сумм с виновника.

Так как договор N 26 на услуги по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, заключенный между ОАО "Лапшинский Элеватор" и ООО "МЭЗ Юг Руси" - возмездный, и элеватор получал оплату за оказанные услуги, то довод налогового органа о том, что внереализационные расходы не связаны с получением доходов, а потому экономически необоснованны - не соответствует действительности.

Позиция налогового органа о возможности формирования внереализационных расходов по правилам 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ противоречит как налоговому законодательству, так и законодательству, регулирующему правила ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о бухгалтерском учете имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, при этом собственное имущество учитывается на балансовых счетах, а имущество других юридических лиц - на забалансовых; организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операции путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. При этом по забалансовым счетам метод двойной записи не применяется, корреспонденция счетов возможна только по балансовый счетам.

В случае недостачи сельхозпродукции производится одностороннее уменьшение стоимости материалов, учтенных на счете 003, без корреспонденции с балансовыми счетами. Если собственник продукции не предъявит претензию по возмещению ущерба, то никаких внереализационных расходов предприятие-хранитель не имеет возможности сформировать в принципе, независимо от наличия или отсутствия виновных лиц. Признание должником претензии от собственника сельхозпродукции, либо наличие вступившего в законную силу решения суда влекут обязанность формирования внереализационных расходов проводкой ДТ91 "прочие доходы и расходы" -КТ76-2 "Расчеты по претензиям", при расчетах по претензии делаются проводки ДТ76-2 "Расчеты по претензиям""- КТ51 (расчетный счет).

Таким образом, ссылка налогового органа на письма Минфина, предписывающие формирование внереализационных расходов в момент фиксации отсутствия виновных лиц, неприемлема в данной ситуации, когда речь идет не о собственном сырье, а принятом на хранение и переработку.

Что касается доводов налогового органа относительно правомерности учета в расходах по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), суды также обоснованно указали, что акт выездной налоговой проверки данных выводов не содержит.

Напротив, акт выездной проверки от 04.04.2013 содержит доказательства правильности и своевременности начислений НДС, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-23532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина