Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4663/13 по делу N А55-6216/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-6216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Бортникова Сергея Петровича (удостоверение),

Федеральной налоговой службы по РТ - Шестопалова Е.В. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бортникова Сергея Петровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6216/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Транс-Флот" - Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Самара-Транс-Флот", с. Спиридоновка, Волжский район, Самарской области (ИНН 636700242, ОГРН 1026303515699),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транс-Флот" (далее - ООО "Самара-Транс-Флот", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Бортникова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 812 246,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 заявление конкурсного управляющего Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение суда первой инстанции от 03.12.2013 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Транс-Флот" Гаврилова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-6216/2012, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе Бортников С.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 1 статьи 314, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также то обстоятельство, что состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не является вновь открывшимся обстоятельством, на что правильно указал суд первой инстанции в определении о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Транс-Флот" Гаврилова А.А. о пересмотре о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Бортникова С.П. и представителя Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6216/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаврилова А.А. о привлечении Бортникова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для отказа послужило невозможность на дату рассмотрения заявления установить факт наличия либо отсутствия у должника имущества, составляющего конкурсную массу, и, соответственно, определить размер ответственности привлекаемого лица, поскольку конкурсным управляющим Гавриловым А.А. оспаривался договор купли-продажи от 12.08.2009 N 10, по которому должником была продана ООО "Журавель-С" баржа N 3369, и конкурсная масса не была сформирована.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-6216/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаврилова А.А. к ООО "Журавель-С" о признании сделки недействительной отказано.

Полагая, что указанный судебный акт является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6216/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подтверждает факт отсутствия у должника какого-либо имущества и дает возможность установить размер субсидиарной ответственности Бортникова С.П. по обязательствам должника, конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился с указанным заявлением, в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего Гаврилова А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, указав на то, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а направлены на пересмотр уже установленных судом первой инстанции в определении от 31.05.2013 обстоятельств, что не входит в компетенцию суда в процессе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении не приведено доводов в подтверждение существенности обстоятельства, на которое ссылается заявитель, а также оснований для принятия другого решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьи 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 315 АПК РФ.

Как установил апелляционный суд, заявление конкурсного управляющего Гаврилова А.А. о пересмотре определения суда от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с соблюдением требований, установленных статьей 313 АПК РФ, к нему приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, а также иные документы, указанные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Из этого суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статей 313 - 315 АПК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ и, соответственно, не опровергают выводов суда.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А55-6216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова