Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5392/13 по делу N А65-22040/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-22040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Хафизовой Л.Х., доверенность от 27.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) по делу N А65-22040/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253) к государственному предприятию "Украинский институт по проектированию металлургических заводов", г. Днепропетровск (ИНН 001883104023) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 726 руб. 03 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному предприятию "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 726 руб. 03 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, производство по делу в части взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между Обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) был заключен договор подряда N 150/1 на проведение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ: строительство металлургического завода в составе сталеплавильного и прокатного цехов с объектами комплекса мощностью 500 тыс.т. готовой продукции в год, а также вспомогательных объектов.

Сроки выполнения работ, в том числе по этапам, согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору - Календарный план работ.

В соответствии с Календарным планом работ этап N 1.1 "Основные технические решения по комплексу" должен был быть выполнен ответчиком в течение 1,5 месяцев после получения аванса и исходных данных.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 18 000 000 руб. платежным поручением от 25.12.2012 N 1.

В связи с невыполнением работ по этапу N 1.1 в установленный договором срок, Общество направило 13.02.2013 в адрес предприятия уведомление о расторжение договора на основании пункта 9.7. договора, и потребовал возврата суммы перечисленного аванса в размере 18 000 000 руб.

Претензия истца о возврате спорной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика 18 000 000 руб. долга (суммы перечисленного аванса) рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5248/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-5248/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А65-5248/2013 судами было установлено, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик в соответствии с условиями пунктов 9.7, 9.8 договора письмом от 22.02.2013 N 1сс/1277 направил истцу документацию и акты приемки работ этапа N 1.1 на сумму 24 000 000 руб.

Истец письмом от 21.03.2013 вернул всю направленную документацию и акты со ссылкой на расторжение договора подряда.

При рассмотрении дела N А65-5248/2013 суды пришли к выводу, что в нарушение пунктов 9.7, 9.8 договора истец не определял фактический объем выполненных ответчиком работ, и материалами дела не подтверждено, что сумма перечисленного истцом аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец сформулировал исковые требования как неосновательное обогащение, однако предмет (требование о возврате 18 000 000 руб., перечисленных по спорному договору) и основание иска (невыполнение работ в установленный срок и односторонний отказ от исполнения договора заказчиком) не изменились.

О каких-либо новых обстоятельствах, свидетельствующих об изменении основания иска, истец не заявил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно прекратил производству по делу в части взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам, установленным статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не влияют на законность выводов судов, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-22040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева