Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5314/13 по делу N А55-15791/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-15791/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Охинько О.Б., доверенность от 09.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-15791/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания", г. Чапаевск (ОГРН 1076330002099) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис", г. Чапаевск; Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергокомпания" (далее -заявитель, общество, ОАО "Теплоэнергокомпания") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения требований, о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание литера А9 (склад) по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Макаренко, д. 16, содержащегося в сообщении от 28.06.2013 года N 10/502/2013-525, а также об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на здание литера А9 (склад) по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Макаренко, д. 16.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2014 до 22.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" (продавец) и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго-компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание, литера А9 (склад) по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Макаренко, д. 16.

Стороны указанного договора купли-продажи обратились в Управление на предмет государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя на вышеназванный объект недвижимости.

Сообщением от 28.06.2013 N 10/502/2013-525 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя на вышеназванный объект недвижимости со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и указанием, что документы, подтверждающие использование публичных процедур, обеспечивающих равный доступ для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов) при отчуждении здания, литера А9 (склад), являющегося муниципальной собственностью, на государственную регистрацию не представлены; договор купли-продажи противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Спорный объект недвижимости был передан муниципальному предприятию городского округа Чапаевск "Чапаевсктранссервис" (далее - МУП "Чапаевсктранссервис") на основании договора на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2007, право хозяйственного ведения зарегистрировано 12.02.2008.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск от 22.05.2013 N 203 дано согласие МУП "Чапаевсктранссервис" на приобретение 100 000 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Теплоэнергокомпания", оплату акций произвести недвижимым муниципальным имуществом, в том числе зданием литера А9 (склад).

Цена недвижимого имущества определена в размере 2 500 000 руб., согласно отчету об оценке от 22.05.2013 N 01Ю/Р-006-2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как следует из материалов дела, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате продажи муниципальным предприятием с согласия правомочного органа собственника спорного нежилого помещения это предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ссылка Управления на нарушение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции правомерно не принята судами во внимание, как устанавливающая запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в то время как МУП "Чапаевсктранссервис" к вышеперечисленным органам или организациям не относится.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества закреплены в статье 17.1. Закона о защите конкуренции. Однако как следует из буквального толкования пункта 3 названной статьи, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом. При этом данная норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности ОАО "Теплоэнергокомпания" на объект недвижимости противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А55-15791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев