Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5923/13 по делу N А57-23626/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-23626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А57-23626/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк "Открытие", г. Москва (ОГРН 1037711013295) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645431000062), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Виктория-лайт", г. Саратов (ОГРН 1046405027008), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", г. Саратов (ОГРН 1026402662868), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", г. Саратов (ОГРН 1026402673461) о взыскании 11 448 664 руб. 77 коп. долга по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - ОАО "Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу (далее - ИП Магомедов А.М.) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Виктория-лайт" (далее - ООО "Компания "Виктория-лайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" (далее - ООО "ПТК "Эдем"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" (далее - ООО "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс") о взыскании 11 448 664 руб. 77 коп. долга по кредитному договору, процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Магомедов А.М. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил открытому акционерному обществу Банк "Открытие" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство требование ОАО "Банк "Открытие" к ИП Магомедову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ИП Магомедова А.М., ООО "Компания "Виктория-лайт", ООО "ПТК "Эдем", ООО "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" в пользу ОАО "Банк "Открытие" 17 301 940 руб. 61 коп. долга, 10 948 910 руб. 87 коп. процентов по кредитному договору; встречный иск удовлетворил в частично, взыскал 57 000 руб. неосновательного обогащения, 6740 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части удовлетворения встречных исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТК "Эдем" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 26.02.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПТК "Эдем" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия решения по делу ему не доставлена; считает период пропуска срока незначительным; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы для устранения недостатков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 30.09.2013, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 30.10.2013.

Между тем апелляционная жалоба ООО "ПТК "Эдем" подана 21.02.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "ПТК "Эдем" указал на неполучение копии решения суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции (л.д. 37, 56, 123, т. 2), решение суда первой инстанции получено заявителем 15.10.2013 (л.д. 6, т. 5), представитель заявителя принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 30.09.2013, и знал о принятом Арбитражном судом Саратовской области судебном акте.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные ответчиком причины пропуска срока объективно препятствующими своевременному обжалованию решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционную жалобу, удовлетворив поданное 26.02.2014 ходатайство заявителя о возвращении апелляционной жалобы для устранения ее недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия оспариваемого определения ходатайство о возвращении апелляционной жалобы имелось в распоряжении апелляционного суда.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А57-23626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин