Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5203/13 по делу N А12-23043/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-23043/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-23043/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404356645, ИНН 3448008978) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020) о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (далее - ОАО "Волгоградский электромеханический завод", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 14.4552в, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 19.08.2013 N 501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 2 635 422,38 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 514 925,60 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 65 145,53 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 546 824,03 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 15 130 484 руб. Кроме того, общество просило снизить размер штрафных санкций, начисленных за нарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, до 13 029,10 руб.

02.10.2013 общество в порядке статьи 91 АПК РФ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 ходатайство ОАО "Волгоградский электромеханический завод" об обеспечении заявления удовлетворено, Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.06.2013 N 14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградский электромеханический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой 28.06.2013 инспекцией принято решение N 14.4552в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 645 216,67 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 635 422,38 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в размере 548 074,70 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем за 2010-2011 годы, в сумме 15 130 484,61 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2013 N 501 решение инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в два раза до суммы 65 146 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения от 28.06.2013 N 14.4552в налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 32756, N 32757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2013.

Общество, полагая, что принятые налоговыми органами решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в.

Указанное ходатайство общество мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, невозможности оплаты внесения обязательных взносов во внебюджетные фонды, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о представлении ОАО "Волгоградский электромеханический завод" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ОАО "Волгоградский электромеханический завод" представлены сведения о количестве работников общества и фонде оплаты труда, из которых следует, что количество работников общества по состоянию на август 2013 года составило 148 человек, фонд оплаты труда составил 2 036 308,19 руб., договор на выполнение работ (оказание услуг) от 19.08.2013 N 003-08.13ЭМ с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ", договор поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-28600/13Б с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор от 01.02.2012 N С-3-2012 на приём стоков с ООО "Пласттрубмонтаж", договор водоснабжения от 01.02.2012 N исх/0311-12/017 с ОАО "КАУСТИК", договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10 с ОАО "Волгоградэнергосбыт", дополнительное соглашение к данному договору от 01.11.2011.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных взносов во внебюджетные фонды.

Судами правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 29.03.2013 налогоплательщик имеет оборотные и внеоборотные активы на сумму 137 809 000 руб. Кроме того, из представленных налогоплательщиком оборотно - сальдовых ведомостей усматривается наличие у заявителя товарно-материальных ценностей, а также объектов недвижимого имущества на праве собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 28.06.2013 N 14.4552в в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А12-23043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова