Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4308/13 по делу N А65-7616/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-7616/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 18.08.2013),

третьего лица (Колясовой Е.С.) - Фирстовой Л.С. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-7616/2013

по исковому заявлению Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели"", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 14.05.2012, с участием третьих лиц - Колясовой Е.С., Гадельшиной О.Р., общества с ограниченной ответственностью "Новатор", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна (далее - участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества "Дом мебели" (далее - ЗАО "Дом мебели"), оформленного протоколом от 14.05.2012.

Исковое заявление мотивировано незаконным составом совета директоров, одобрением оспариваемым решением совета директоров сделки по отчуждению имущества общества по заниженной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Колясова Е.С., Гадельшина О.Р., общество с ограниченной ответственностью "Новатор", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Общество в отзывах на исковое заявление признало исковые требования, указав на принятие оспариваемого решения незаконным составом совета директоров, принятие решения об отчуждении имущества не по рыночной стоимости, нарушены права сособственников земельного участка, заинтересованность членов совета директоров в одобряемой сделке.

Колясова Е.С. в отзывах на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемым решением совета директоров не нарушены права общества или участника, решение об отчуждении имущества принято по цене, установленной независимым оценщиком, отчуждение имущества не повлекло ухудшения деятельности общества, участником пропущен срок на оспаривание решения совета директоров, отсутствие оснований для признания оспариваемого решения совета директоров недействительным установлено судебными актами по иным делам.

Определением от 12.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества, решение об отчуждении которого принято на оспариваемом заседании совета директоров.

Определением от 14.08.2013 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 (судья Абдрахманов И.И.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемое решение принято незаконным составом совета директоров, оспариваемое решение нарушает законные права и интересы акционеров общества, советом директоров принято решение об отчуждении значительной части принадлежащего обществу недвижимого имущества, экспертизой подтверждено принятие советом директоров решения об отчуждении имущества по цене ниже рыночной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку сделка, одобренная оспариваемым решением совета директоров не является крупной, одобрение сделки не требуется в силу закона, оспариваемое решение совета директоров не может повлечь причинение убытков, права участника не нарушены, ошибочностью выводов суда о незаконности состава совета директоров.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, участник обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы участник ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: неблагоприятные последствия для общества и акционера состоят в одобрении сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости, сделка являлась убыточной для общества (убытки в разнице стоимости 144 040 000 руб.), сделка для общества является крупной и требует одобрения, положенный в основание решения совета директоров отчёт не может быть признан достоверным, наличие потенциальных покупателей по гораздо выгодной для общества цене не опровергнуто, решение совета директоров послужило основанием для заключения договора купли-продажи имущества, при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правами, договор расторгнут, права Колясовой Е.С. не нарушены, предъявление требований об оспаривании решения совета директоров обусловлено указаниями судом по ранее рассмотренным делам.

Общество в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе участника.

Колясова Е.С. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку одобренная советом директоров сделка не является для общества крупной и не требует одобрения, продажа имущества по рыночной цене не является обязательным условием заключения договора купли-продажи, отчуждение имущества одобрено по цене, определённой независимым оценщиком, участником не доказано нарушение его законных прав и интересов оспариваемым решением совета директоров, у Колясовой Е.С. отсутствовала информация о наличии иной стоимости имущества и наличии потенциальных покупателей имущества за иную стоимость, апелляцией правомерно учтена преюдиция ранее вынесенных судебных актов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества, Гадельшиной О.Р., общества с ограниченной ответственностью "Новатор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель участника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на принятие апелляционным судом недопустимых доказательств, признание иска обществом, доказанность материалами дела нелегитимного состава совета директоров, вывод имущества общества по заниженной в несколько раз стоимости, оценка имущества в 48 000 000 руб. признана незаконной Российским обществом оценщиков, отсутствие имущества препятствует деятельности общества.

Представитель Колясовой Е.С. в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на признание сделки не крупной для общества, отсутствие необходимости одобрения сделки, отсутствие необходимости оценки отчуждаемого имущества, недоказанность наличия потенциальных покупателей на имущество по более высокой цене, не доказанность нарушения прав и законных интересов участника.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы участника, отзывов общества, Колясовой Е.С. на кассационную жалобу, заслушав представителей участника и Колясовой Е.С., судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Участник является участником общества с долей в уставном капитале в размере 4,6698%.

Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Дом мебели" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" от 26.06.2012.

По состоянию на 14.05.2012 участник владела более 10% обыкновенных именных акций ЗАО "Дом мебели".

14.05.2012 на заседании совета директоров ЗАО "Дом мебели" принято решение о продаже объекта недвижимого имущества: здание - магазин "Дом мебели", назначение нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 8062,6 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Московский, д. 161 (30/18) с отчуждением 9000/10000 долей земельного участка общей площадью 5611 кв. м расположенного под объектом недвижимого имущества по цене 48 000 000 руб.

Из протокола заседания совета директоров следует, что решение было принято следующим составом совета директоров: Маликов Т.А. (председатель совета директоров), Залялеева Ф.Т. (секретарь), Халитова Н.Г., Бамбурова Г.А., Назаренко И.А. (члены совета директоров).

Незаконность принятого на данном заседании совета директоров решения послужила основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требований по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьях 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Акционеры участвуют в управлении обществом, в том числе и посредством избрания совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором, они имеют в силу закона. Следовательно, принятие решений незаконным составом совета директоров нарушает права и законные интересы акционеров.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" от 27.04.2012 принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (Маликов Т.А., Залялеева Ф.Т., Халитова Н.Г., Бамбурова Г.А., Назаренко И.А.) и избрании новых членов совета директоров: Галимзянову Х.С., Бикбову Г.А., Морозову Л.А., Сайфутдинову А.А., Галыбину Е.В.

Поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" были прекращены полномочия ранее избранного состава совета директоров, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленное протоколом от 14.05.2012, принято незаконным составом совета директоров.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 14.05.2012 советом директоров ЗАО "Дом мебели" приняты решения о продаже значительной части недвижимого имущества, предназначенного для уставной деятельности общества, что повлекло лишение общества возможности получать прибыль от использования недвижимого имущества.

В рамках проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы установлено, что рыночная стоимость здания магазина "Дом мебели" и 9000/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общей сумме составляет 154 300 000 руб.

Как следует из оспариваемого протокола, советом директоров одобрено отчуждение имущества по цене 48 000 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости.

Установив проведение оспариваемого заседания совета директоров с нарушением установленной процедуры порядка проведения, нарушение прав и законных интересов общества и его участников одобрением продажи имущества по заниженной цене, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого по делу решения совета директоров и удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемым решением совета директоров убытки обществу, либо участнику не причинены, сделка по отчуждению имущества не требована одобрения, решением совета директоров права участника и общества не нарушены.

При этом апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения нелегитимным составом совета директоров.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими нормам права и материалам дела.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о нелегитимности состава совета директоров, апелляционный суд, в нарушение положений процессуального законодательства, не указал, в соответствии с какими нормами права и обстоятельствами данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Из постановления апелляционного суда не усматривается установление апелляционным судом наличие у состава совета директоров соответствующих полномочий на момент проведения оспариваемого заседания.

Суд первой инстанции, устанавливая нелегитимность состава совета директоров, исходил из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров от 27.04.2012, в соответствии с которым досрочно были прекращены полномочия действовавшего состава совета директоров.

Принятие решения нелегитимным составом совета директоров само по себе свидетельствует о незаконности принятого решения в связи с существенным нарушением процедуры проведения заседания совета директоров.

Нельзя признать соответствующими нормам права и материалам дела выводы апелляционного суда о недоказанности материалами дела наличия негативных последствий для общества и его участников в результате принятия оспариваемого решения.

По результатам проведённой при рассмотрении настоящего дела экспертизы установлено, что рыночная стоимости объектов недвижимости, решение об отчуждении которого принято на оспариваемом заседании совета директоров, составляет в общей сумме 154 300 000 руб.

Как следует из оспариваемого протокола заседания советом директоров одобрено, последним отчуждение имущества одобрено по цене 48 000 000 руб. Одобрение стоимости отчуждаемого имущества по цене значительно ниже рыночной (более чем в три раза) само по себе свидетельствует о наличии негативных последствий для общества и причинении убытков как минимум на разницу между рыночной стоимостью и одобренной советом директоров стоимостью.

Не может быть признана правомерной ссылка апелляционного суда на преюдициальность судебных актов по делу N А65-18300/2012, в рамках которого судебными инстанциями было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров, по которым обществом были отчуждены объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному делу, судебные инстанции исходили из не доказанности крупного характера сделок по отдельности, не доказанности взаимосвязи между сделками и наличия оспариваемого в рамках настоящего дела решения совета директоров об одобрении сделок.

Фактически, апелляционный суд при отсутствии достаточных доказательств и обоснований переоценил выводы суда первой инстанции. Из обжалованного судебного акта не усматривается опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционного суда, как указано выше, основаны фактически на одном основании - об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу и его участнику, как и отсутствие каких-либо правовых последствий от оспариваемого решения совета директоров.

В то же время, выводы судебных актов по ранее рассмотренным делам (N А65-18300/2012, А65-29641/2012) основаны, в том числе, и на решении оспариваемого в рамках настоящего дела заседания совета директоров общества, что нивелирует выводы апелляционного суда об отсутствии правовых последствий у оспариваемого в рамках настоящего дела решения совета директоров.

Кроме того, апелляционный суд в оспариваемом постановлении в абзаце 9 на станице 3 указал следующее: поскольку оспариваемое решение совета директоров от 14.05.2012 не требовало одобрения, истечение срока полномочий членов совета директоров, при его принятии не повлекли неблагоприятных последствий для акционера и общества.

Фактически данным выводов апелляционный суд сам признал отсутствие полномочий совета директоров для принятия соответствующего решения.

Неблагоприятность последствий для акционера и общества выражается в лишении общества недвижимого имущества, используемого в основной уставной деятельности по цене, в несколько раз меньшей рыночной.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем обжалованный по делу в порядке кассационного производства судебный акт подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами апелляционным судом не опровергнуты, соответствуют нормам права и материалам дела, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А65-7616/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели"", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева