Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5175/13 по делу N А12-8896/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-8896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Царапкиной Н.С., доверенность от 15.04.2014 N 272-04/14, Егоровой Е.А., доверенность от 01.01.2014 N 60-01/14

ответчика - Торшиной Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 5,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.),

по делу N А12-8896/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья" (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215), п. Сады Придонья Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - ОАО "Сады Придонья", общество) с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 13/59 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) в части доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 324 718 руб. 80 коп., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 993 970 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 638 354 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 137 406 руб. 60 коп.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 13/59 в части доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 324 718 руб. 80 коп., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 993 970 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 638 354 руб.

В остальной части заявление ОАО "Сады Придонья" суд оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сады Придонья" заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 13/59 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 24 653 руб. 10 коп.; доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в размере 137 406 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-8896/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А12-8896/2013 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сады Придонья", по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 13/58.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 13/58, инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 13/59, которым ОАО "Сады Придонья" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2013 N 175 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Юнико-Трейд", в оставшейся части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 13/59 признали недействительным.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи предоставленные и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Логистик Сервис".

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сады Придонья" (Заказчик) и ООО "Логистик Сервис" (Исполнитель) заключены договоры от 11.01.2010 N ДОУ 182/10, от 17.01.2011 N ДОУ 919/11 и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказывать информационные услуги по исследованию рынка, проводить рекламные и маркетинговые акции по заданию Заказчика, оказывать заказчику маркетинговые, рекламные услуги, направленные на активизацию продаж товара, стимулирование его продвижения в торговых точках сети магазинов, указанных в задании.

В подтверждение фактического оказания ООО "Логистик Сервис" маркетинговых услуг в адрес ОАО "Сады Придонья" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, информационные отчеты по проведенным мероприятиям по продвижению товара в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге, акты о выполненных работах, листовки шелфтокеры, плакаты, акты выполненных работ, задания на оказание информационных услуг.

ООО "Логистик Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается.

В первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическому адресу указанной организации.

Генеральным директором, учредителем ООО "Логистик Сервис" является Кузьмина А.Е.

Все предоставленные заявителем документы от имени ООО "Логистик Сервис" подписаны директором Кузьминой А.Е.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в акте, контрагент обществу не оказывал, инспекцией не представлено.

Так, налоговый орган указывает, что в результате истребования документов у организаций, поименованных в информационных отчетах, ряд организаций опровергли факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Логистик Сервис".

Вместе с тем, как верно указали суды, исходя из анализа ответов ЗАО "Универсам N 76", ООО "Зареченский", ООО "Аперитив" следует, что данные организации указывают на факт отсутствия договорных отношений с ООО "Логистик Сервис".

Как пояснил заявитель, а также видно из информационных отчетов, в рамках договоров ООО "Логистик Сервис" проводилось исследование рынка, предметом исследования явилось изучение данных о местах продажи товаров и объемах реализации в денежном выражении за отчетный период в специализированных розничных магазинах г. Москвы и Московской области, в том числе в специализированных магазинах.

Из указанных пояснений, а также отчетов следует, что характер проводимых ООО "Логистик Сервис" работ не требует наличия договорных отношений с торговыми точками, в которых проводилось соответствующее исследование.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, инспекция указывала на неподтверждение взаимоотношений с заявителем по рекламе только ООО "Аперитив".

Тогда как информационные отчеты за каждый отчетный период содержат сведения о проведении исследований в среднем по 100 адресам в торговых точках в г. Москве и Московской области.

Заявитель в подтверждение выполнения спорных услуг в налоговую инспекцию и суду представил письма ООО "Детский мир Центр", ООО "Детский мир" с подтверждением трансляции информации и получения РОБ материалов заявителя и размещения их в торговых залах данных организаций.

Кроме того, в проверяемый период ООО "Логистик Сервис" не только оказывал услуги заявителю, но и заявитель поставлял товар ООО "Логистик Сервис". Все документы по продаже товара, его приему работниками ООО "Логистик Сервис" с указанием Ф.И.О. сотрудников, их должности, паспортных данных были представлены налоговому органу. При этом проверку данных сведений налоговый орган не осуществил, претензий к доходной части общества по указанным сделкам не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, уменьшения НДС, соответствующим сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам со спорным контрагентам является необоснованным.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с ООО "Логистик Сервис", не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными.

Кроме того, налогоплательщиком оспорено решение инспекции и судами удовлетворены требования в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 799 136 руб. 80 коп., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 662 546 руб.58 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ОАО Сады Придонья" суммы 11 731 587 руб. на статью "Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения)

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац третий пункта 1 статьи 54 Кодекса был дополнен предложением следующего содержания: "Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога". Данный Закон вступил в силу с 01.01.2010.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- и если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно представленной в судебное заседание справке ОАО "Сады Придонья" с расчетом налога на прибыль подлежащего уплате за 2009-2011 год при включении в декларацию расходов (убытков прошлых лет) у налогоплательщика сложилась переплата в бюджет соответствующего налога. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган не приводит доводов относительно несогласия с тем, что допущенные обществом ошибки (искажения) не привели к излишней уплате налога. Довод о том, что после вступления в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога противоречит буквальному толкованию нормы, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно указали, что оснований для вывода о завышении внереализационных расходов и доначислении налога на прибыль в рассматриваемой части у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятые судебные акты в обжалованной части законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А12-8896/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов