Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5083/13 по делу N А06-1912/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А06-1912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н, Федоровой Т.Н.,

при участии представителя (до перерыва):

истца - Шаматовой М.Н. (доверенность от 10.01.2014 б/н);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии представителей (после перерыва):

истца - Щуклиновой Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 б/н);

ответчика - Григорьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 490);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Дубровина О.А.)

по делу N А06-1912/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании 5 177 003 руб. 53 коп. долга,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань, о взыскании 9 012 907 руб. 30 коп.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001730012, ОГРН 1103022000036), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Царевская", г. Астрахань (ИНН 3017062240, ОГРН 1093017003408), администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", Астраханская область, с. Яксатово (ИНН 3009013828, ОГРН 1053001688178), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Яксатово", Астраханская область, с. Яксатово (ИНН 3009014772, ОГРН 1063019029831),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 4 639 215 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2013 года.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости потерь электроэнергии на транспорт за тот же период с учетом уточнения в сумме 9 012 907 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворены частично в сумме 3 914 833 руб. 29 коп. Встречные исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены в сумме 264 670 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.04.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.04.2014.

Распоряжением председателя судебное коллегии от 17.04.2014 произведена замена судьи Хайбулова А.А. в связи с болезнью на судью Федорову Т.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать акт.

Пунктом 9.1 договора сторонами определен срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, который впоследствии продлен дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору до 31.12.2008.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". К ОАО "МРСК Юга" перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго".

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года подписан истцом и ответчиком с разногласиями.

Так, истец считает, что услуги были оказаны в количестве 205 441 845 кВт·ч на сумму 338 467 335 руб. 79 коп., ответчик - в объеме 203 393 666 кВт·ч на сумму 333 290 332 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Юга" в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), основываясь на исследованных доказательствах, сделал вывод об обязанности ответчика по оплате электрической энергии, переданной истцом в январе 2013 года и не принятой ответчиком как объем разногласий, в количестве 2 606 806 кВт·ч на сумму 3 914 833 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, общедомовые приборы учета, используемые ООО ТСЖ "Чайка"; ООО Управляющая компания "Фрегат"; ТСЖ "Фрегат"; ООО "Жилищник-5"; ООО "Союз-Сервис"; ООО ЖК "Приволжский Затон"; ООО "Юго-Восток-3", перестали быть расчетными, ввиду отсутствия стороны, несущей ответственность за его сохранность и согласной вести расчеты по данному прибору учета. Допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию и, как следствие, прибора учета в разряд "расчетного" в отношении спорных многоквартирных домов в установленном порядке не осуществлен.

Данные доводы правомерно не приняты судами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В результате системного толкования норм Основных положений N 442 судами сделан правильный вывод, что все вновь устанавливаемые приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями N 442. При этом процедура принятия приборов учета в качестве расчетного носит однократный характер.

Судами установлено, что на дату вступления в законную силу Основных положений N 442 коллективные приборы учета в спорных многоквартирных домах уже были приняты в качестве расчетных между сторонами.

Факт соответствия приборов учета нормативно-техническим требованиями подтвержден составленными в соответствии с условиями договора актами проверок приборов учета электрической энергии, в которых отражены все технические параметры приборов учета.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах инструментальных проверок указаны управляющие компании ООО ТСЖ "Чайка", ООО Управляющая компания "Фрегат", ТСЖ "Фрегат", ООО "Жилищник-5", ООО "Союз-Сервис", ООО ЖК "Приволжский Затон", ООО "Юго-Восток-3", с которыми потребители расторгли договорные отношения в связи с избранием непосредственной формы управления многоквартирными домами, что является основанием для непринятия в объем оказанных услуг показаний общедомовых приборов учета, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 72 Основных положений N 442 установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Выводы судов о том, что отсутствие договора энергоснабжения на многоквартирный жилой дом не является основанием для отнесения на потери сетевой организации объема электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в указанном доме, основан на изложенных выше нормах права и не противоречит им.

Доводы подателя жалобы о необходимости допуска приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с показаниями которых определены объемы оказанных услуг, со ссылкой на пункты 137, 153 Основных положений N 442, также были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что акты инструментальных проверок приборов учета, составленные в январе 2013 года, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, которые позволяют определить объем электрической энергии, переданной на многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ООО ТСЖ "Чайка", ООО Управляющая компания "Фрегат", ТСЖ "Фрегат", ООО "Жилищник-5", ООО "Союз-Сервис", ООО ЖК "Приволжский Затон", ООО "Юго-Восток-3".

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании стоимости услуг по оплате электроэнергии, переданной в отношении потребителей МУП ЖКХ "Яксатовское", ООО УК "Центр", ООО УК "Царевская", размер которой определенной истцом на основании актов инструментальных проверок, при наличии уведомления гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, суды обоснованно исходили из следующего.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 названного выше Федерального закона установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, до момента надлежащего уведомления сетевой организации, односторонний отказ не считается заявленным.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги энергоснабжения объектов, находящихся в управлении МУП ЖКХ "Яксатовское", ООО УК "Центр", ООО УК "Царевская".

Доказательств наличия иных организаций, имеющих возможность поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении МУП ЖКХ "Яксатовское", ООО УК "Центр", ООО УК "Царевская", ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка указанный нормативный акт определяет последовательность действий энергоснабжающей организации или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи электрической энергии и газа.

Данный Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также в числе прочих на объекты жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2).

Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

При введении ограничения подачи электрической энергии в обязательном порядке обеспечивается соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 Порядка.

По смыслу пункта 6 Порядка организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Учитывая, что ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между энергоснабжающей организацией и организацией-потребителем, то принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается. Действия энергоснабжающей организации по прекращению (ограничению) поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Таким образом, пунктом 6 Порядка закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не представлено доказательств того, что право на отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком реализовано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, Порядком и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано в признании договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 910790, заключенного с ООО УК "Центр", расторгнутым. Таким образом, указанный договор является действующим.

В отношении МУП ЖКХ "Яксатово" судами установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения. Так, в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 26.12.2006 N 30148 абонентом по договору стало МУП ЖКХ "Яксатово", тогда как уведомление от 01.11.2012 N 17-01-05-968 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.12.2006 N 30148 направлено в адрес МУП ЖКХ "Яксатовское".

В этой связи ссылки ответчика на положения пункта 26 Основных положений N 442 являются необоснованными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", ООО УК "Царевская" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организации и отнесение функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что является злоупотреблением правом.

Судами установлено, что объем полезного отпуска электрической энергии по бытовым потребителям, находящимся в управлении ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", ООО УК "Царевская", определен истцом на основании фактических данных по показаниям приборов учета.

Доказательств полезного отпуска электрической энергии по спорным потребителям в ином объеме ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела не представлено.

Согласно доводам ответчика, определяя объем переданной электроэнергии в спорном периоде в отношении многоквартирных жилых домов 1а по ул. Ботвина, и 15а по ул. Яблочкова, истец применяет объем электроэнергии аналогичный периоду 2011 года, в то время как сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что объем электроэнергии, переданный населению, определяется в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Правилами N 307.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из требований пункта 166 Основных положений N 442 и условий договора, а также обоснованно указали, что своего контррасчета со стороны ответчика предоставлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны выверялись, в результате чего ОАО "МРСК Юга" определило сумму, подлежащую оплате со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за спорный период в размере 3 914 833 руб. 29 коп. ( т. 6, л.д. 117-118).

Исследовав представленные доказательства, применяя вышеназванные положения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности заявленных ОАО "МРСК Юга" требований об обязанности ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к оплате электрической энергии, переданной истцом в январе 2013 года и не принятой ответчиком как объем разногласий, в количестве 2 606 806 кВт·ч на сумму 3 914 833 руб. 29 коп.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сумме 9 012 907 руб. 30 коп., податель жалобы указывает на то, что ОАО "МРСК Юга" было излишне начислена плата по объемам электроэнергии, переданной бытовым потребителям 2 448 778кВт.ч, поскольку указанный объем электроэнергии не был фактически передан ОАО "МРСК Юга" потребителям ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", а сформирован из начислений по средней величине потребления, при имеющихся фактических показаниях приборов учета бытовых потребителей и из двойных начислений по ряду лицевых счетов, в связи с чем не подлежит включению в объем полезного отпуска спорного периода января 2013 года.

Суды правомерно отклонили данные доводы.

В соответствии с пунктами 2, 3 Регламента (приложение N 9 к договору) расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется исполнителем (ОАО "МРСК Юга") в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N 8 к договору и данных об объемах потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Расчет стоимости потерь электроэнергии производится заказчиком (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период. Исполнитель имеет право осуществлять проверку расчета цены, произведенного заказчиком.

В материалы дела предоставлены акты о технологическом расходе электроэнергии на транспорт за январь 2013 года, протокол разногласий, оформленные в соответствии с условиями договора, с подписями и печатями сторон, в соответствии с которыми объем потерь по данным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" составил 98 536 878 кВт·ч стоимостью 158 613 850,80 руб., по данным ОАО "МРСК Юга" 95 428 523 кВтч на сумму 153 572 525,45 руб., из которых 3 108 355 кВтч на сумму 5 041 325,35 руб. не принято ОАО "МРСК Юга" в связи нарушениями со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" порядка формирования потерь, установленного условиями договора и законодательством. Тогда как в рамках настоящего дела с учетом увеличения исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требует уже 5 557 133 кВт·ч на сумму 9 012 907,30 руб. без предоставления надлежащих и допустимых доказательств с нарушениями установленных договором и законом сроков.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Кроме того, в результате анализа начислений потерь в сетях ОАО "МРСК Юга" было установлено отнесение на ОАО "МРСК Юга" объема потерь, возникших в сетях иных сетевых организаций в объеме 338 360 кВт·ч стоимостью 548 773 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом размер потерь по пунктам 136, 144, 185, 186 Основных положений N 442 определяется в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

По условиям договора ОАО "МРСК Юга" приняло на себя исполнение обязательств по урегулированию отношений по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, то есть в части возмездного оказания услуг. При этом доказательств наличия по итогам января месяца 2013 года разногласий по объемам потерь с сетях смежных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, между ОАО "АЭСК" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" в материалы дела не представлено.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что на ОАО "МРСК Юга" не могут быть отнесены потери электроэнергии сторонней сетевой организации по совершенно иной по своей правовой природе сделке (по купле-продаже электроэнергии).

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А06-1912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова Т.Н. Федорова