Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4969/13 по делу N А55-23323/2011

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-23323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23323/2011

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" Тарасова С.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы", Самарская область, Сергиевский район, д. Калиновка (ИНН 6381008430),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" (далее - ООО "Первомайские крупы") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании бездействий конкурсного управляющего должника Тарасова С.Е., выразившихся:

- в неисполнении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении;

- в непринятии мер по оспариванию сделок, направленных на отчуждение имущества должника;

- в несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, приведшим, в итоге, к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Суд признал незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО "Первомайские крупы" Тарасова С.Е., выразившиеся в непринятии мер по доведению информации до кредиторов о возможности оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, в несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тарасов С.Е. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 ООО "Первомайские крупы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тарасов С.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Тарасовым С.Е. своих обязанностей и на нарушение им требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что Тарасовым С.Е. не принимались надлежащие меры по своевременному обращению в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов должника, а также по доведению информации до кредиторов о возможности оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры к возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Реализация этой обязанности осуществляется в том числе и путем подачи в арбитражный суд от имени должника заявлений об оспаривании сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

По смыслу норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность оспаривания сделки с целью возврата в конкурсную массу имущества для удовлетворения требований кредиторов, что является одной из основных задач арбитражного управляющего.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в части непринятия мер по доведению информации до кредиторов о возможности оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт уклонения конкурсного управляющего должника от анализа представленной ФНС России информации о наличии оснований для оспаривания сделок и не предоставления ответа на письмо от 18.02.2013, в котором изложена соответствующая информация, что свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего должника, которые влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, связанных с получением полной информации об имуществе должника и удовлетворении их имущественных требований.

18 февраля 2012 г. заявителем в адрес конкурсного управляющего направлена информация по имуществу должника, где конкурсному управляющему предложено решить вопрос об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в соответствии с Законом о банкротстве и результат рассмотрение данного вопроса отразить в отчете конкурсного управляющего должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства на ближайшем собрании кредиторов.

Требование ФНС России и предоставленная им информация об отчуждении имущества должника осталось конкурсным управляющим без внимания, и конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением и также не ответил уполномоченному органу на его письмо от 18.02.2012.

Вопрос об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в соответствии с Законом о банкротств не был отражен в отчете конкурсного управляющего должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства и не поставлен на разрешение собрания кредиторов.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом статьи 65 АПК РФ, положений законодательства о банкротстве и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, указали, что и кредитор и конкурсный управляющий обязаны предоставлять мотивированные доводы как в обоснование оспаривания сделок, так и в подтверждении того, что оспаривание сделок нецелесообразно в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий Тарасов С.Е., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих выводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по доведению информации до кредиторов о возможности оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по оспариванию сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в части несвоевременного обращения им в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Тарасов С.Е. обратился с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Третьякова Н.В. документов для восстановления бухгалтерского учета ООО "Первомайские крупы" всей первичной документации за 2009-2012 лишь в октябре 2012 г.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Первомайские крупы" несвоевременно - лишь по истечении четырех месяцев после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 об обязании Третьякова Н.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по предприятию должника, до настоящего времени не исполнено и арбитражный управляющий не предпринимает соответствующих мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что несвоевременные действия арбитражного управляющего должника ООО "Первомайские крупы" Тарасова С.Е. в подаче заявления об истребовании документов приводят к затягиванию конкурсного производства, нарушают права кредиторов и уполномоченного органа как кредитора должника на получение информации по состоянию активов должника и удовлетворение их имущественных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А55-23323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов