Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5173/13 по делу N А12-13389/2011

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-13389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" - Демина Г.А., доверенность от 09.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" - Сластенина И.В., доверенность от 12.11.2013,

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Сучкова В.А., доверенность от 04.09.2013 N 04-01-06-01/2070,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-13389/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г. Волгоград (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград (ОГРН 1093461000930, ИНН 3448046405), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании возместить заявителю ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, с участием заинтересованных лиц: Управления внутренних дел г. Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 по делу N А12-11975/2011 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "Электронные Радио Оптические Системы", ООО "ЭРОС") о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания") по демонтажу системы кабельного телевидения по ул. Пролетарская, д. 41, 45, 49, 53, 55 и о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп., причиненного незаконным демонтажом системы кабельного телевидения.

Определением того же суда от 04.08.2011 года по делу N А12-13389/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконным выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области предписания от 22.07.2011 N 1367.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2011 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-13389/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел г. Волгограда Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании ущерба до 2 741 425 руб. 61 коп., не отказываясь также от требования о взыскании солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп. со всех ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.06.2011 N 1376, выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Остравской, 50 лет Октября, бульвару Энгельса, проспектам Героев Сталинграда и Голубева.

Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу ООО "Электронные Радио Оптические Системы" 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, проведением восстановительных работ системы и оплатой сверхурочных работ работникам истца.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований отменено в части признания незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения, взыскания с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца ущерба и судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-13389/2011 в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, в части отказа в признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, по демонтажу системы кабельного телевидения оставлено без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу кабельного телевидения оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменены, дело NА12-13389/2011 в части требований о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 с ООО "Красноармейская Жилищная компания" в пользу ООО "Электронные Радио Оптические Системы" взыскано 20 642 руб. 70 коп. ущерба, понесенного вследствие сверхурочных работ по восстановлению системы кабельного телевидения. В остальной части требований о взыскании ущерба отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРОС" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 решение от 12.09.2012 и постановление от 21.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином коллегиальном составе в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 с ООО "Красноармейская Жилищная компания" в пользу ООО "Электронные Радио Оптические системы" взыскано 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, понесенного вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, восстановительных работ системы кабельного телевидения и оплаты труда работникам в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электронные Радио Оптические системы" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд не применил ч.3 ст. 35 Конституции РФ, статьи 6 и 7 Закона РФ "О связи", подпункт "е" п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не имеет права на возмещение ущерба, причиненного незаконным демонтажом принадлежащих ему линий связи по основаниям отсутствия согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов на установку таких систем связи. Действия общества по монтажу новой системы кабельного телевидения после демонтажа имевшихся сооружений связи и их частей обусловлены заключенными им договорами с абонентами, предусматривающими обязанность общества незамедлительно устранить любые неисправности системы кабельного телевидения. При этом размер ущерба и был определен стоимостью восстановительного ремонта. При первичном монтаже систем кабельного телевидения нарушений законодательства (в том числе и норм технического регламента) обществом не было допущено, ОАО "Красноармейская жилищная компания" является только управляющей организацией и не уполномочена разрешать вопросы, относящиеся к компетенции собственников имущества многоквартирных домов, осуществляя демонтаж установленных систем связи, управляющая организация не могла не осознавать незаконности своих действий. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 170 и 289 АПК РФ не указал мотивов, по которым он отверг доводы ООО "Электронные Радио Оптические системы", о наличии предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания ущерба с ответчика.

ООО "Красноармейская жилищная компания" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что убытки, причиненные демонтажом систем кабельного телевидения не могут быть возмещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов на монтаж оборудования с использованием общего имущества в силу пункта 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ и заключенного по исполнение такого решения, в том числе с товариществом собственников жилья и с управляющей организацией, договора об использовании общего имущества. При этом заключенными с товариществами собственников жилья договорами управления предусмотрено право управляющей организации представление интересов собственников помещений многоквартирных домов в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. Доказательств получения согласия собственников помещений на монтаж систем кабельного телевидения ООО "Электронные Радио Оптические системы" суду не представило, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба является правильным. Кроме этого, представленные суду доказательства размера причиненного ущерба являются противоречивыми ввиду расхождения сведений о стоимости восстановительных работ в справках формы КС-2 и формы КС-3, при определении ущерба не был учтен физический износ оборудования, установленного в 1995 -1996 годах, и отсутствие технической документации на ране установленное оборудование.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. При этом обращает внимание на то, что ООО "Красноармейская жилищная компания", по мнению инспекции, вышла за пределы выданного ей предписания, осуществив демонтаж оборудования кабельного телевидения без обращения в суд, как это было указано в предписании. Считает не основанным на законе довод истца о том, что собственником имущества в многоквартирных домах в 1996 году являлся орган местного самоуправления, давший согласие на размещение систем кабельного телевидения, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, при этом получение согласия собственников помещений на установку систем кабельного телевидения требовалось и до вступления в силу Жилищного кодекса РФ в силу ст. 247 ГК РФ.

В судебном заседании 10.04.2014 представитель ООО "Электронные Радио Оптические системы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что вред был причинен отдельным элементам сети кабельного вещания в результате их демонтажа, а не всему сооружению связи. Не смог пояснить, чем вызваны расхождения сведений о начисленной работникам заработной платы за выполненные работы по восстановлению сети телевидения и сведений о фонде оплаты труда в имеющихся в деле сметных расчетах и актах приемки работ. Представитель ООО "Красноармейская жилищная компания" пояснил, что меры по возврату демонтированного оборудования не предпринимались, опись демонтированного оборудования не составлялась и его оценка не производилась. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Государственной жилищной инспекции также поддерживает доводы, изложенные в отзыве, отрицает наличие совместно причиненного вреда.

В судебном заседании 10.04.2014 был объявлен перерыв до 17.04.2014.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы управляющей организации и жилищной инспекции, пояснений явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и изменения решения суда первой инстанции.

Первоначально заявленные ООО "Электронные Радио Оптические системы" требования о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, о признании незаконными действий жилищной инспекции, УВД города Волгограда и ООО "Красноармейская жилищная компания" по демонтажу системы кабельного телевидения рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела. Предписание от 22.06.2011 N 1376 признано незаконным, в признании незаконными действий вышеуказанных лиц по демонтажу системы кабельного телевидения отказано, судебные акты в этой части требований вступили в законную силу окончательно после их проверки в кассационном порядке и принятия постановления суда кассационной инстанции от 02.05.2012.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в признании незаконными действий жилищной инспекции и УВД города Волгограда по демонтажу систем кабельного телевидения вызван тем, что данные лица непосредственного участия в демонтаже не принимали. Отказ в признании незаконными действий ООО "Красноармейская жилищная компания" по демонтажу систем кабельного телевидения вызван процессуальными основаниями - невозможностью признании незаконными в порядке главы 24 АПК РФ действий лица, не осуществляющего властных полномочий. При этом суд кассационной инстанции указал на возможность оценки законности действий управляющей организации при рассмотрении гражданско-правового спора спора о возмещении ущерба.

Нерассмотренными оставались гражданско-правовые требования ООО "Электронные Радио Оптические системы" о взыскании 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, причиненного демонтажом систем кабельного телевидения, в этой части дело дважды направлялось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Требование о взыскании ущерба предъявлено ООО "Электронные Радио Оптические системы" (истцом), с учетом изменения требований в суде первой инстанции, только к ООО "Красноармейская жилищная компания".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Красноармейская жилищная компания", руководствуясь выданным ей Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области предписанием от 22.06.2011 N 1376, в июле 2011 года произвело демонтаж устройств и кабельных линий системы кабельного телевидения, установленных в многоквартирных жилых домах: N 45, 54, 21, 37 по ул. Героев Сталинграда, N, 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, N 1, 3, 9, 11, 17, 14, 19, 23, 31а по ул. Бульвар Энгельса, N 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, N 5, 5а, 18 по ул. Вучетича, N 20 по ул. 50 лет Октября, N 1а по ул. Голубева. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником демонтированного оборудования является ООО "Электронные Радио Оптические системы". Общество после произведенного демонтажа в июле и в августе 2011 года предприняло срочные меры по восстановлению сети кабельного телевидения, и, считая выданное предписание и действия по демонтажу оборудования незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что демонтированное в июле 2011 года оборудование и сети кабельного телевидения было установлено в многоквартирных жилых домах в 1996 году на основании договоров, заключенных обществом с городской администрацией, установленные системы были приняты в эксплуатацию актами рабочей комиссии, ООО "Электронные Радио Оптические системы" имеет полученное в установленном законом порядке разрешение на их эксплуатацию и лицензию на оказание услуг связи. С использованием установленного в многоквартирных домах оборудования связи общество как до демонтажа, так и после восстановления системы, оказывает услуги кабельного телевидения своим абонентам.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Предписанием Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376 ООО "Красноармейская жилищная компания", являющейся управляющей организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов, вменено в обязанность в отсутствие разрешительных документов (решения общего собрания собственников помещений) на размещение телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств к стенам здания, к ограждающим и несущим конструкциям (стенам) верхних этажей, к выступающим конструктивным элементам крыши, принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств (вплоть до понуждения в судебном порядке).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведя в июле 2011 года демонтаж систем кабельного телевидения без обращения в суд и без наличия соответствующего судебного акта, ООО "Красноармейская жилищная компания" вышла за пределы предписания жилищной инспекции, и при этой не могла не осознавать незаконности своих действий по распоряжению имуществом, не являющимся его собственностью, в отсутствие решения суда, а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" запрета совершения действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи. Поскольку ООО "Электронные Радио Оптические системы" в результате незаконных действий ООО "Красноармейская жилищная компания" утратило имущество, необходимое ей для оказания услуг связи, принадлежащее обществу, как посчитал суд первой инстанции, на праве собственности, его требование о возмещении ущерба удовлетворено судом на основании ст. 15, 1069 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о наличии совокупной вины ООО "Красноармейская жилищная компания", фактически осуществившей демонтаж оборудования, и Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выдавшей незаконное предписание, в причинении материального вреда ООО "Электронные Радио Оптические системы", и о солидарной ответственности данных лиц в силу ст. 1080 ГК РФ. Однако, поскольку истец не заявил требований о возмещении вреда к жилищной инспекции либо к публично-правовому образованию, суд указал на возможность предъявления ООО "Красноармейская жилищная компания" регрессного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Электронные Радио Оптические системы", поскольку общество не имеет согласия собственников помещений многоквартирных домов, выраженного путем принятия решения собрением собственников в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, на размещение оборудования кабельного телевидения с использованием общего имущества собственников. При этом суд дал оценку представленным договорам управления многоквартирными домами, заключенным ООО "Красноармейская жилищная компания" с товариществами собственников жилья, указав, что управляющая организация в силу пункта 2.2.9 данных договоров уполномочена принимать решения в интересах собственников помещений по вопросам использования общего имущества, в том числе заключать соответствующие договоры, но такие договоры управляющей компанией не заключались. Заключенные ООО "Электронные Радио Оптические системы" договора с абонентами не являются выражением согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования кабельного телевидения. Придя к выводу об отсутствии у ООО "Электронные Радио Оптические системы" права размещения оборудования кабельного телевидения на объектах общего имущества многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников помещений таких домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного демонтажом такого оборудования.

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопрос о законности установки оборудования оператора связи на чужом имуществе действительно имеет значение, в том числе и при разрешении вопроса возмещения ущерба, причиненного незаконным демонтажом такого оборудования третьим лицом. Жилищным Кодексом РФ, вступившим в силу 1 марта 2005 года, установлены правовые основания использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами: по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Кодекса); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений дома (ст. 44 Кодекса). Обеспечение интереса жителей городского района в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ РФ "О связи", согласно которой организация связи может осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

ООО "Электронные Радио Оптические системы" ошибочно полагает, что заключенные им с его абонентами договора на оказание услуг связи являются согласием собственников помещений многоквартирных домов на использование общего имущества таких домов для размещения на них оборудования связи. Установка такого оборудования на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений, выраженного в принятии собранием собственником соответствующего решения и заключения соответствующего договора, после вступления в силу Жилищного Кодекса РФ является незаконной, в связи с чем и иск о возмещении убытков, причиненных незаконным демонтажом такого оборудования не подлежит удовлетворению в части затрат по монтажу оборудования. На эти обстоятельства и указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. Однако суд кассационной инстанции прямо указывал и на то, что вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственников помещений на установку оборудования связи, в любом случае подлежат возмещению убытки, связанные с утратой самого имущества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал как в возмещении затрат оператора связи по монтажу оборудования, так и в возмещении затрат по приобретению имущества взамен демонтированного оборудования (утратой имущества), что не соответствует ст. 15 ГК РФ в том числе и с учетом требований статьей 36 и 44 ЖК РФ.

В данном случае существенным обстоятельством является то, что оборудование связи было установлено в многоквартирных домах в 1995-1996 годах на основании договоров с городской администрацией, то есть до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, когда жилые дома находись в муниципальном жилом фонде, и получения согласия собственников помещений на установку такого оборудования не требовалось.

Следовательно, оборудование было установлено законно и до ведения правовой нормы, требующей получения согласия собственников помещений на установку оборудования. В силу статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, установленные Жилищным Кодексом РФ требования к размещению чужого имущества на имуществе, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, в данном случае сводятся к возникновению обязанности оператора связи выплачивать собственникам помещений денежные средства за использование общего имущества уже установленным оборудованием, используемым оператором, на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений либо с уполномоченным им лицом. В отсутствие такого договора собственники помещений дома по основаниям ст. 304 ГК РФ вправе потребовать в судебном порядке демонтажа установленного оборудования оператором связи, а также взыскания неосновательного обогащения. Однако доказательств такого волеизъявления собственников помещений в деле не имеется, собственники помещений к участию в деле не привлекались, демонтаж оборудования был осуществлен в административном порядке в отсутствие судебного акта об обязании произвести демонтаж, принятого по результатам рассмотрения иска собственников помещений многоквартирных домов. Взаимоотношения ООО "Электронные Радио Оптические системы" и собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, связанным с использованием обществом в предпринимательской деятельности общего имущества многоквартирных домов, не являются предметом настоящего спора.

В данном случае, поскольку оборудование кабельного телевидения в 1995-1996 годах было размещено на законных основаниях, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный незаконным демонтажом вред подлежал возмещению в натуре - то есть путем восстановления виновным лицом поврежденных сетей и оборудования телевидения в натуре. Однако ООО "Электронные Радио Оптические системы" самостоятельно восстановило поврежденное оборудование и сети связи, не дожидаясь восстановления их управляющей организацией, что следует признать обоснованным вследствие наличия у общества обязательств перед абонентами незамедлительно восстановить прерванное телевизионное вещание. В этом случае причиненный вред подлежит возмещению путем возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ - то есть путем возмещения расходов, которые ООО "Электронные Радио Оптические системы", чье право использования оборудования связи для осуществления предпринимательской деятельности было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, включая утрата или повреждение имущества.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Электронные Радио Оптические системы" в данном конкретном случае права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика по демонтажу оборудования, и при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома на монтаж оборудования, не противоречит ст. ст. 1082, 15 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, указав, что ущерб подлежит возмещению в соответствии с представленным расчетом, несмотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки обоснованности расчета, такой оценки не произвел, оставив без внимания доводы ответчика о необоснованности ущерба в указанном истцом размере.

Истцом в доказательство размере понесенных им затрат на восстановление демонтированного оборудования представлены акты форм 2 и 3 о стоимости выполненных работ (тома дела 24). Действительно, имеются расхождения между общей стоимостью монтажных работ в актах формы 2 и формы 3, вследствие чего оценке подлежат именно акты формы 2. Общая стоимость выполненных работ, согласно актов формы 2, составляет 3 159 358 рублей, дополнительно предъявлены к возмещению 20 642 рубля затрат, понесенных в связи с оплатой сверхурочных работ. Общая стоимость выполненных работ по актам формы 2 состоит их стоимости использованных материалов, нормативного фонда оплаты труда, определенного с применением Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм), начисленных на фонд оплаты труда накладных расходов и налога на добавленную стоимость. При этом из актов формы 2 следует, что работы выполнялись не подрядным, а так называемым "хозяйственным" способом, то есть самим истцом без привлечения подрядных организаций, и данные акты являются односторонними. Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Однако закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в п. 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления. Соответственно, включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость в размере 481936 рублей не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Включение в состав убытков стоимости материалов и оборудования, приобретенных взамен демонтированных ответчиком, не противоречит статье 15 ГК РФ, понимающей под убытками утрату или повреждение имущества. В данном случае оборудование было демонтировано, и, как следует из пояснений управляющей организации, помещено ею на хранение. Однако демонтированное оборудование не было возвращено истцу, и действий по возврату оборудования ответчик не предпринимал, что не отрицается его представителем в судебном заседании. Следовательно, демонтированное оборудование фактически утрачено истцом, не имевшим возможности повторно использовать его при монтаже. Доводы ответчика о том, что демонтированное оборудование имеет значительный износ, подлежащий учету при определении размера ущерба, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Ответчик не представил суду ни описи изъятого им оборудования, ни его оценки, что позволило бы учесть данные факторы при определении размера ущерба. Следовательно, данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами и не подлежат учету при разрешении спора. Общая стоимость приобретенного и смонтированного истцом оборудования и затраченных материалов, согласно актов формы 2, составляет 255947,8 рублей, факт приобретения подтвержден имеющимися в деле счетами-фактурами.

В состав расходов по монтажу оборудования истец включил расходы, связанные с оплатой труда своих работников, принимавших участие в монтажных работах. При этом в актах формы 2 данные расходы отражены в нормированном виде (фонд оплаты труда), размер начисленного фонда оплаты труда составляет 1 560 698 рублей. Однако в деле имеется иной расчет данных расходов, составленный истцом, согласно которому работникам, принимавшим участие в монтажных работах, в июле 2011 года начислено 652412,2 рубля заработной платы, в августе - 233798 рублей заработной платы, всего 886209,1 рубля. В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу статьи 15 ГК РФ к возмещению могут быть предъявлены фактически понесенные истцом, а не нормированные расходы, приведенные в сметном расчете и в односторонних актах приемки работ.

Истец в актах приемки работ указал, и, следовательно, предъявил к возмещению рассчитанные им с применением Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм) по нормативу от фонда оплаты труда накладные расходы в общей сумме 860 775,9 рублей. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением: административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительной площадке и прочие расходы (примерный перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении N 6 "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6. Включение накладных расходов в состав затрат монтажных работ имеет цель возмещения общих затрат подрядной организации, связанных с организацией строительного производства при выполнении подрядных работ. В данном случае восстановительные работы выполнялись хозяйственным способом, без привлечения подрядных организаций, а следовательно - и без увеличения общих затрат ООО "Электронные Радио Оптические системы" на организацию производства по сравнению с обычными затратами. Следовательно, указанные в актах расчетные затраты по накладным расходам не могут быть признаны реально понесенными затратами истца по восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем затраты, связанные с начислением обязательных платежей на заработную плату работников ООО "Электронные Радио Оптические системы", начисленную в связи с выполнением восстановительных работ, в фонд социального страхования, пенсионный фонд и иные фонды, являются реальными убытками общества, подлежащими компенсации лицом, причинившим вред.

Таким образом, компенсации подлежат произведенные ООО "Электронные Радио Оптические системы" прямые затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, в виде затрат на приобретение материалов и оборудования, использованных припроизводстве монтажных работ (255947,8 рублей), затраты на оплату труда работников по восстановлению системы кабельного телевидения в июле-августе 2011 года (886209 рублей, согласно расчету истца л.д. 41-59 т. 25), обязательные начисления на заработную плату работников (303083,5 рублей), всего 1 445 240 рублей 30 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в силу статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о размере убытков не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обоснованность расчета истца не проверялась судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Красноармейская жилищная компания" оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии совокупной вины ООО "Красноармейская жилищная компания", фактически осуществившей демонтаж оборудования, и Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выдавшей незаконное предписание, в причинении материального вреда ООО "Электронные Радио Оптические системы", и о солидарной ответственности данных лиц в силу ст. 1080 ГК РФ. При этом суд указал на возможность предъявления ООО "Красноармейская жилищная компания" регрессного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Данный вывод не противоречит нормам материального права, поскольку истец не предъявил требований к взысканию ущерба с жилищной инспекции, что не позволили суду в рамках настоящего дела дать оценки степени вины лиц, в результате действий которых был причинен ущерб (ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Красноармейская жилищная компания" вышла за пределы выданного предписания, осуществив демонтаж системы кабельного телевидения без судебного решения, основан на содержании предписания, но суд не давал оценки факту выдачи предписания и дальнейшим действиям инспекции по принуждению к исполнению предписания. ООО "Красноармейская жилищная компания" не лишено права на предъявление иска в порядке регресса в порядке ст. 1081 ГК РФ, и выводы суда о возможности предъявления такого иска не могут признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А12-13389/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по тому же делу изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические системы" 1 445 240 рублей 30 копеек в возмещение причиненного ущерба. В остальной части требований о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" отказать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов