Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-6029/13 по делу N А12-17795/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-17795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17795/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль", г. Саратов (ОГРН 1076451000603) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь", г. Волгоград (ОГРН 1123459000433) о взыскании 41 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь" (далее - Общество) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 по делу N А12-17795/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что пропуск срока обжалования судебного акта произошел не по вине Общества, а в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой в дате объявления резолютивной части в полном тексте обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 27.01.2014 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.10.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" к производству вынесено 22.07.2013, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013 и направлено ответчику 23.07.2013 по юридическому адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 100; и почтовому адресу: 400038, г. Волгоград, ул. Портовская, д. 15. С юридического адреса в суд первой инстанции вернулся конверт, с почтового адреса вернулось уведомление о вручении почтового отправления 25.07.2013 ответчику.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 21.10.2013 после объявления перерыва в судебном заседании от 14.10.2013, назначенном определением 02.10.2013. Указанное определение отправлено ответчику по юридическому и почтовому адресам. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком данного определения по почтовому адресу.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.10.2013, своевременно направлено лицам, участвующим в деле, и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2013.

В материалах имеются доказательства направления 28.10.2013 копии решения суда первой инстанции от 25.10.2013 по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 100. С данного адреса в суд первой инстанции вернулся конверт, в качестве причины возврата отмечено "истек срок хранения".

Как следует из текста кассационной жалобы, Общество копию решения получило по почтовому адресу: 400038, г. Волгоград, ул. Портовская, д. 15, согласно которой в полном объеме решение изготовлено 25.10.2013, а резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013.

Таким образом, даже при наличии опечатки Общество с учетом положений статьи 176 АПК РФ было осведомлено о дате принятия решения и, соответственно, о начале течения срока на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

Кроме того, копия определения от 02.10.2013 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу было получено Обществом по почтовому адресу, ему было известно о том, что судебное разбирательство по делу состоится 14.10.2013.

Общество в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку допущенная опечатка в судебном акте не лишала Общество реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 25.11.2013), а не 27.01.2014, так как в тексте решения указана дата его изготовления в полном объеме 25.10.2013. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы и возвращение ее заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование является правомерным.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А12-17795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Сталь" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова