Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5435/13 по делу N А49-6073/2012

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-6073/2012

по требованию Новикова Вячеслава Владимировича, г. Пенза, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс", г. Пенза (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

кредитор Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (далее - ООО "Мэйджор-Моторс") суммы 8 254 457,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, требования кредитора Новикова В.В. признаны установленными в размере 5 480 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Мейджор-Моторс". В остальной части требования отказано.

Новиков В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 2 774 457,60 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 ООО "Мейджор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Объявление о признании ООО "Мейджор-Моторс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 12.01.2013.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, с заявлением об установлении требований (с учетом уточнения) в сумме 8 254 457,6 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Мейджор-Моторс" третьей очереди Новиков В.В. обратился 19.03.2013, заявление поступило в арбитражный суд 21.03.2013, конкурсному управляющему - 22.03.2013.

Установив, что последним днем подачи заявления об установлении требований со дня публикации является 12.03.2013, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявление подано по истечении двух месяцев, установленных законом, в связи с чем требование Новикова В.В. подлежит рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований Новиковым В.В. в материалы дела представлены договоры займа от 01.02.2007 N 1-ДЗ и от 23.07.2008 N 1-ДЗ, договор купли-продажи N 1 от 28.04.2008, заключенный между ИП Новиковым В.В. и ООО "Мейджор-Моторс", автомашины Honda C-RV стоимостью 1 080 000 руб., договор уступки права требования от 04.01.2007, заключенный между Новиковым В.В. и ООО "Автосалон "Мейджор".

В свою очередь, конкурсным управляющим по требованию о возврате по договорам займов от 01.02.2007 N 1-ДЗ и от 23.07.2008 N 1-ДЗ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования по договорам займа в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор купли-продажи от 28.04.2008 N 1 автомашины Honda C-RV стоимостью 1 080 000 руб., судебные инстанции признали заявленные требования Новикова В.В. обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в этой части.

В отношении требования по договору уступки прав требований от 04.01.2007 в части договора субаренды нежилого помещения от 03.10.2006 и договора комиссии, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования, учитывая то обстоятельство, что право требования уступки по договорам комиссии не определено, а также приняв во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске срока по уступленным требованиям.

Требования по договору уступки прав от 04.01.2007 в части передачи Новикову В.В. прав по договорам займа от 03.10.2006 N 1-ДЗ в сумме 1 600 000 руб. и от 16.10.2006 N 2-ДЗ в сумме 2 800 000 руб. судебными инстанциями правомерно признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об удовлетворении требования кредитора Новикова В.В. в сумме 5 480 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов