Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5115/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильевой Галины Филипповны, Амелина Антона Павловича, Белова Сергея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-8152/2013

по заявлениям Васильевой Галины Филипповны, Амелина Антона Павловича, Белова Сергея Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - должник, ООО "СК "Спектр") введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должником утвержден Старостин Евгений Владимирович.

15 августа 2013 года Васильева Галина Филипповна, Амелин Антон Павлович и Белов Сергей Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди на сумму 999 000 руб. (Васильева Г.Ф.), 725 625 руб. (Амелин А.П. и Белов С.Д. каждый) законной неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств по передаче жилого помещения (квартиры N 87) в жилом доме по строительному адресу: г. Самара, ул. Степана Разина/Ленинградская, фактический адрес: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 110, начисленной в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 заявления Васильевой Г.Ф., Амелина А.П. и Белова С.Д. объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявления Васильевой Г.Ф., Амелина А.П. и Белова С.Д. удовлетворены частично.

В реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе четвертой очереди включены требование Васильевой Г.Ф. в размере 255 420 руб. неустойки, требование Амелина А.П. в размере 58 050 руб. неустойки, требование Белова С.Д. в размере 58 050 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева Г.Ф., Амелин А.П. и Белов С.Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 28.11.2013 и постановление апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о применении закона, не подлежащего применению (пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), о не применении закона, подлежащего применению пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также), а также о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спектр" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требования кредиторов основаны на неисполнении должником обязательств по передаче в согласованный срок объекта долевого строительства, вытекающих из договора от 11.11.2004 N 14, заключенного между должником (застройщиком) и дольщиками - Баулиным Александром Алексеевичем и Баулиной Галиной Филипповной (после перемены имени - Васильева Г.Ф.), действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Баулина Сергея Александровича (после перемены имени - Белов Сергей Дмитриевич) и Баулина Антона Александровича (после перемены имени - Амелин Антон Павлович).

По условиям указанного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) должник обязался осуществить строительство семиэтажного жилого дома по ул. Степана Разина/Ленинградская и по окончании строительства передать в собственность дольщиков трехкомнатную квартиру (N 15) общей площадью 116,1 кв. м, расположенную на четвертом этаже указанного жилого дома, а дольщики оплатить стоимость квартиры в размере 2 902 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проектный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен первым полугодием 2006 года.

02 марта 2006 года брак между Баулиным А.А. и Баулиной Г.Ф. (Васильевой Г.Ф.) был расторгнут.

Решением мирового судьи Ленинского р-на г. Астрахани от 09.03.2006 произведен раздел совместно имущества супругов; в собственность Васильевой Г.Ф. выделана _ доли в трехкомнатной квартире N 15 (фактический номер 87) общей площадью 116,1 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по ул. Степана Разина/Ленинградская.

Арбитражными судами установлен факт исполнения дольщиками обязанности по оплате предусмотренной договором от 11.11.2004 N 14 суммы (стоимости квартиры) в полном объеме. Доказательства исполнения должником обязанности по передаче квартиры в собственность дольщикам в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 26.08.2011 по делу N 2-2017/2011 за Васильевой Г.Ф. признано право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 87, расположенную на четвертом этаже незавершенного строительством дома по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д. 110, и по _ доли - за Баулиным С.А. (Беловым С.Д.) и Баулиным А.А. (Амелиным А.П.)

Право собственности Васильевой Г.Ф., Белова С.Д. и Амелина А.П. на указанное выше жилое помещение в соответствующих долях зарегистрировано 15.02.2012, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с нарушением договорных обязательств (сроков) по передаче жилого помещения, дольщики Васильева Г.Ф., Белов С.Д. и Амелин А.П. в рамках дела о банкротстве должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленным в материалы дела уточненным расчетам, размер неустойки был исчислен кредиторами, исходя из допущенной должником просрочки - 320 дней (за период с 15.08.2010 по 14.02.2012 (по дату государственной регистрации права на спорный объект недвижимости) за вычетом периода несостоятельности должника с 14.02.2011 по 30.09.2011, а также с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено временным управляющим должником), и составил 6 966 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств в отношении Белова С.Д. и Амелина А.П. (каждого из них) и 13 932 000 руб. - в отношении Васильевой Г.Ф.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 999 000 руб. (Васильева Г.Ф.) и 725 625 руб. (Амелин А.П. и Белов С.Д. каждый), кредиторы исходили из установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения ее размера.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды признали за кредиторами право требовать включения соответствующих требований (законной неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче жилого помещения) в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе четвертой очереди (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом, уменьшая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено заинтересованными лицами, арбитражные суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и исходили из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о возможности снижения заявленной кредиторами неустойки до размера, определенного исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (с применением механизма, установленного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Размер требований Васильевой Г.Ф., подлежащих включению в реестр требований кредиторов, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ определен судами в соответствии с избранным ими механизмом.

Между тем, при установлении размера соответствующих требований Амелина А.П. и Белова С.Д. арбитражным судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. С учетом избранного судом механизма определения размера неустойки, подлежащей включению в реестр, размер соответствующих требований каждого из указанных кредиторов составит 127 710 руб. (725 625 руб. (часть цены договора для каждого из указанных кредиторов) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 х 320 (дней просрочки, заявленной кредиторами) х 2).

Не была исправлена данная ошибка и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части определения размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований Амелина А.П. и Белова С.Д.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в части, касающейся определения размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования Васильевой Г.Ф., судом округа не установлено.

Доводы заявителей жалоб о неприменении судами положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих порядок взыскания штрафов при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, подлежат отклонению, поскольку с указанными требованиями кредиторы с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 и статьи 71 Закона о банкротстве в суд первой инстанции не обращались.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-8152/2013 изменить в части определения размера требований Амелина Антона Павловича, Белова Сергея Дмитриевича, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр".

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование Амелина Антона Павловича в размере 127 710 руб.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование Белова Сергея Дмитриевича в размере 127 710 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева