Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5722/13 по делу N А12-29478/2012

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-29478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ахмеровой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Кудряшовой С.А., доверенность от 06.02.2014,

ответчика - Соколовой Т.В., доверенность от 09.01.2014 N 07-35/6,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-29478/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет - 17" (ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413), г. Волгоград, к Астраханской таможне о признании незаконным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17" (далее - ООО "Евромет- 17", общество) с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Волгоградской таможни от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10312040/240812/0005203; от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121 руб. 60 коп. В порядке восстановления нарушенного права общество просит обязать Астраханскую таможню возвратить ООО "ЕВРОМЕТ 17" сумму в размере 698 121 руб. 60 коп., уплаченную в качестве обеспечения уплаты по таможенным распискам N 103120040/280812/ТР-4370923 и N 10312040/030512/ТР-3393977, и взысканную в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 07.11.2012 N 727.

Кроме того, общество заявило ходатайство о рассмотрении в рамках дела N А12-29478/2012 заявления о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, об обязании Астраханской таможни возвратить ООО "ЕВРОМЕТ 17" сумму в размере 13 537 руб. 74 коп., внесенную по платежным поручениям от 26.12.2011 N 982, от 05.08.2011 N 882, и взысканную в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 произведена процессуальная замена Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в рамках данного дела заявления о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, об обязании Астраханской таможни возвратить ООО "ЕВРОМЕТ 17" сумму 13 537 руб. 74 коп., внесенную по платежным поручениям от 26.12.2011 N 982, от 05.08.2011 N 882, и взысканную в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794 отказано, а требование о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10312040/240812/0005203, от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121 руб. 60 коп. удовлетворено. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу сумму 698 121 руб. 60 коп., уплаченную в качестве обеспечения уплаты по таможенным распискам N 103120040/280812/ТР- 4370923 и N 10312040/030512/ТР-3393977, и взысканную в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 07.11.2012 N 727.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу N А12-29478/2012 в части признания незаконными решений Волгоградской таможни от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10312040/240812/0005203, от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121 руб. 60 коп., обязания Астраханской таможни возвратить обществу сумму 698 121 руб. 60 коп., уплаченную в качестве обеспечения уплаты по таможенным распискам N 103120040/280812/ТР-4370923 и N 10312040/030512/ТР-3393977, взыскания с Астраханской таможни в пользу ООО "ЕВРОМЕТ 17" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменено. В удовлетворении заявления ООО "ЕВРОМЕТ 17" в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу N А12-29478/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления послужили выводы коллегии кассационной инстанции о том, что судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, апелляционной инстанцией не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана оценка.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 оставлено без изменения

Астраханская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Евромет - 17" отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса следует, что при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с требованиями статьи 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных указанным Законом оснований.

Согласно статье 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

По смыслу статьи 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судами и материалами дела установлено, что ООО "ЕВРОМЕТ 17" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации по декларации на товары N 10312040/240812/0005203 в соответствии с контрактом от 05.04.2012 N EVR-1/2012, заключенному между продавцом INTERSTEEL TRADE LTD, (Кипр) и покупателем ООО "ЕВРОМЕТ 17" (Россия), лом черных металлов из нелегированной стали (смесь видов ЗА, 5А, 12А с примесью 17А; резанный и нерезанный, сортированный).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191) в размере 19 868 670 руб. 68 коп.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены контракт от 05.04.2012 N EVR-1/2012 с приложением от 05.04.2012 N 1, дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 2, акт экспертизы ТИП N 0090000645 от 20.04.2012, заявка INTERSTEEL TRADE LTD от 18.05.2012, инвойс от 09.07.2012 N 2/ EVR-1/2012, коносамент от 31.05.2012 N 1.

Таможенным органом принято решение от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10312040/240812/0005203, таможенная стоимость определена таможенным органом в размере 24 522 814 руб. 65 коп.

Кроме того, таможенным органом принято решение от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121 руб. 60 коп. По таможенным распискам N 103120040/280812/ТР-4370923 и N 10312040/030512/ТР-3393977 ООО "ЕВРОМЕТ 17" в качестве обеспечения произвело оплату в сумме 698 121 руб.60 коп., взысканных в дальнейшем в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 07.11.2012 N 727.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судами правомерно установлено, что представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В целях проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом декларанту было направлено решение от 27.08.2012 о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.

Для проведения дополнительной проверки ООО "ЕВРОМЕТ 17" представило следующие документы: контракт от 05.04.2012 N EVR-1/2012 с приложением от 05.04.2012 N 1, дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 2, акт экспертизы ТПП N 0090000645 от 20.04.2012, заявка INTERSTEEL TRADE LTD от 18.05.2012, инвойс от 09.07.2012 N 2/EVR-1/2012, коносамент от 31.05.2012 N 1, договор от 01.12.2011 N 36/а, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие документы бухучета, документы, подтверждающие оплату проданного товара, ведомость банковского контроля, справка о подтверждающих документах, реестры и приемо-сдаточные акты на закупку товара, документы, подтверждающие закупку товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

В приложении N 1 к контракту N EVR-1/2012 в разделе "Технические условия" указано, что лом предоставляется без упаковки, навалом. Цена товара указана именно за смесь лома без разделения по видам (маркам), то есть, необходимость указания каждого наименования груза в отдельности у ООО "ЕВРОМЕТ 17" не возникает, поскольку такая необходимость относится к грузам разных наименований, а также товарным и штучным грузам и не применимо к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

То есть цена товара и сделки подтверждены соответствующими документами.

Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможня не опровергла и не установила обстоятельства, исключающие определение таможенной стоимости вывозимых товаров по указанному методу.

Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В связи с чем, вывод о том, что определение таможенным органом таможенной стоимости задекларированного товара в размере 24 522 814 руб. 65 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, является правомерным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Согласно данному разъяснению таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных обществом в таможенный орган, и наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исходя из анализа указанных правовых норм и материалов по делу, коллегия считает, что заявителем соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10312040/240812/0005203.

Поскольку судами признано незаконным решение Волгоградской таможни от 19.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, суды правомерно признали незаконным решение Волгоградской таможни об обращении взыскания от 07.11.2012 N 727 на сумму денежного залога в размере 698 121 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А12-29478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина