Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4756/13 по делу N А12-19508/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-19508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кусякина В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19508/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", г. Москва (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) в лице филиала "Волгоградский" к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "РОДАР" (ОГРН 1023402644682, ИНН 3442008410), Липатова Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 7 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 000 000 руб. на основании договора поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу истца 7 000 000 руб., а также 58 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

НП "Региональный гарантийный фонд", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела: имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2012 по делу N 2-3938/2012) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу; сумма задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" и с гражданина Липатова Н.А., при этом исполнительное производство прекращено только в отношении юридического лица, сведения о том, какие меры направлены на исполнение решения суда Липатовым Н.А., в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, т.к. после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с банкротством от 06.05.2013 банк направил ответчику требование от 30.05.2013 с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 договора поручительства; Липатов Н.А. не является стороной по договору поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1; данным договором не установлены условия о выполнении обязательств другим поручителем; спорная задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" (банк) и ООО "РОДАР" (заемщик) заключили кредитный договор от 01.03.2011 N 04/11-К, согласно разделу 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" (банк), ООО "РОДАР" (заемщик) и НП "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) заключили договор поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1, согласно разделу 1 которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.03.2011 N 04/11-К. Ответственность поручителя перед банком по договору от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012 по делу N 2-3938/2012 с ООО "РОДАР", Липатова Н.А. в солидарном порядке взыскано в пользу банка 10 398 372 руб. 46 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 01.03.2011 N 04/11-К, 398 372 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом.

На основании указанного решения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист взыскателю и судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника ООО "РОДАР" возбуждено исполнительное производство от 25.10.2012 N 52997/1240/34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-21801/2012 в отношении ООО "РОДАР" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 по делу N А12-21801/2012 требования ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "РОДАР" в состав третьей очереди в размере 10 430 372 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-21801/2012 ООО "РОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.05.2013 окончено исполнительное производство N 52997/1240/34 в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" направил в адрес НП "Региональный гарантийный фонд" требование от 30.05.2013 N 1439 о погашении задолженности по договору поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 до 15.06.2013 в размере 7 000 000 руб. с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 и разделе 5 договора поручительства.

Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрена субсидиарная ответственность НП "Региональный гарантийный фонд" перед банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 5.1 договора по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Как следует из пункта 5.2 договора поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе, вследствие банкротства), обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Судебными инстанциями установлено, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя не исполнен, исполнительное производство в отношении ООО "РОДАР" прекращено в связи с банкротством последнего.

Доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и поручителем Липатовым Н.А. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "РОДАР", правомерно признан судебными инстанциями обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Судебные инстанции, проанализировав тождественность заявленных исков по указанным делам, пришли к выводу, что фактическое основание для подачи искового заявления по рассматриваемому делу существенно отличается от основания, указанного в исковом заявлении по делу N 2-3938/2012, поэтому отклонили доводы ответчика о прекращении производства по делу.

При этом судебными инстанциями правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также установлено, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. основания исковых требований по настоящему делу иное.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А12-19508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова