Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4850/13 по делу N А65-16657/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-16657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Мокеровой А.Г. (доверенность от 24.06.2013 N 426)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан"- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсимвол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-16657/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсимвол", г. Казань (ОГРН 1121690035444, ИНН 1657118402) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1081690070340, ИНН 1660120850), открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1051664003511, ИНН 16580630330) о запрещении открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" производить выплаты денежных средств в сумме 2 174 436 руб. 29 коп. по банковской гарантии N 16, выданной 25.01.2013, запретить государственному автономному учреждению здравоохранения "республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" производить взыскание денежных средств в сумме 2 174 436 руб. 29 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 25.01.2013 за номером 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсимвол" (далее - ООО "Медсимвол", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - первый ответчик) и открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", второй ответчик) о запрете ОАО "РОСТ БАНК" производить выплаты денежных средств в сумме 2 174 436 руб. 29 коп. по банковской гарантии N 16, выданной 25.01.2013, а также о запрете государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" производить взыскание денежных средств в сумме 2 174 436 руб. 29 коп. по банковской гарантии, выданной ОАО "РОСТ БАНК" 25.01.2013 за номером 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Медсимвол" (поставщик) и государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0711200008312000095, протокол N 12- ОАЭФ от 22.01.2013, заключили контракт N 16-2013.1678 от 04.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить изделия медицинского назначения для нужд ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 1 полугодие 2013.

Общая стоимость товара по контракту составляет 2 103 158 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, товар поставляется в адрес заказчика с даты заключения контракта по 30.06.2013.

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков оплаты товара, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику пени в размере 1,0 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пеней от суммы контракта за каждый день просрочки.

Стороны также предусмотрели, что способом обеспечения исполнения обязательства поставщика по контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено заказчику до заключения настоящего контракта.

Срок действия обеспечения - до полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с банковской гарантией N 16 от 25.01.2013 Банк (гарант) безотзывно гарантирует государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (бенефициар) выплатить сумму, не превышающую 2 174 436 руб. 29 коп. в случае, если истец (принципал) не выполнит в полном объеме качественно и в срок свои обязательства перед бенефициаром по поставке расходных материалов для первого ответчика на 1 полугодие 2013, предусмотренные контрактом с приложениями, заключаемым между принципалом и бенефициаром по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Для получения суммы по гарантии бенефициар направляет гаранту простое письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с оттиском печати бенефициара при условии, что в требовании бенефициар укажет допущенное принципалом нарушение с приложением расчета задолженности принципала перед бенефициаром, а также приложив к требованию оригинал банковской гарантии, заверенные подписью уполномоченного лица бенефициара и скрепленные его печатью копии вышеуказанного подписанного договора с приложениями, копию претензию направленной бенефициаром принципалу заверенную банковскую карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, с оттиском печати бенефициара Требование по настоящей гарантии может быть предъявлено до 31.12.2013 включительно и по истечении этого срока настоящая гарантия утрачивает силу. Утраченная гарантия должна быть возвращена гаранту без дополнительных запросов.

Материалами дела установлено, что часть товара поставлена ответчиком с просрочкой (по накладной N 192 от 02.07.2012).

По расчету ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" сумма штрафных санкций составляет 1 172 021 руб. 62 коп.

ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 29.07.2013 предъявил Банку требование о выплате банковской гарантии в размере 2 174 436 руб. 29 коп.

Письмом от 30.07.2013 банк отказал первому ответчику в выплате суммы в размере 2 174 436 руб. 29 коп. по банковской гарантии N 16, мотивируя отказ тем, что требование ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" является необоснованным, поскольку размер заявленной первым ответчиком неустойки не соответствует договору и противоречит существу ставки рефинансирования и порядку расчета, требование не учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывая на то, что ООО "Медсимвол" допущена незначительная просрочка в поставке товара (2 дня), между тем ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" начислил неустойку в размере 2 174 436 руб. 29 коп., размер которой в разы превышает стоимость несвоевременно поставленного товара и, полагая, что сложилась ситуация, когда поставщик лишается гарантий защиты своих прав, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и может защитить свои права единственно возможным способом предъявив настоящий иск о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из правил главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих банковскую гарантию (§ 6), признав, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства (контракта) и не свидетельствуют о злоупотреблении бенефициаром правом.

При этом суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Следовательно, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требования к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-16657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова