Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-5702/13 по делу N А65-18392/2012

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А65-18392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" - Хреновой Е.А., (доверенность от 31.12.2013 б/н), Асатуллина И.Р. (доверенность от 28.04.2014 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - Хреновой Е.А., (доверенность от 31.12.2013 б/н), Лукина Ю.М. (доверенность от 28.04.2014 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" и общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу N А65-18392/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850) к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (ИНН 1655076250, ОГРН 1031621020155), обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936), Мамакову Алексею Николаевичу, г. Казань, Гайсиной Люции Равилевне, г. Зеленодольск, о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, с участием третьих лиц: Шишикина Андрея Викторовича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Урманче",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - ООО "Пятый трест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее - ООО "Неон-Арт"), обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: "...создано ООО "Пятый трест" четырежды судимым учредителем", "...получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения норм Земельного кодекса РФ по льготной цене 200 руб. за кв. м, ООО "Пятый трест"...", - обязать каждого ответчика разместить опровержение в сети Интернет на сайте некоммерческого общественного проекта "РосПил" по адресу: http://rospil.info/, взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 1 250 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, опубликованные сведения признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Пятый трест", суд обязал ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" разместить в сети Интернет соответствующее опровержение, в пользу ООО "Пятый трест" с ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано по 200 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 в части взыскания с ООО "Неон-Арт" в пользу ООО "Пятый трест" 200 000 руб. компенсации репутационного вреда и взыскания с ООО "Неон-Арт-Плюс" в пользу ООО "Пятый трест" 200 000 руб. компенсации репутационного вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО "Пятый трест" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО "Неон-Арт" компенсацию репутационного вреда в размере 2 500 000 руб., взыскать с ООО "Неон-Арт-Плюс" компенсацию репутационного вреда в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Пятый трест" с ООО "Неон-Арт" и с ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано по 100 000 руб., и по 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Неон-Арт" и ООО "Неон-Арт-Плюс" обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, что на Интернет-сайте http://rospil.info/ в разделе "Сомнительные судебные акты" от имени директоров ООО "Неон-Арт" Мамакова А.Н. и ООО "Неон-Арт" Гайсиной Л.Р. 03.05.2012 опубликована информация, касающаяся рассмотренных арбитражных дел N А65-29543/2010, N А65-29544/2010. При этом авторы публикации указали, что ООО "Пятый трест" создано в 2009 году с уставным капиталом 15 000 руб. и "четырежды судимым учредителем". Кроме того, авторы привели следующую информацию: "Получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения Земельного кодекса РФ по льготной цене 200 руб. за кв. м".

Факт размещения соответствующей публикации в сети Интернет подтверждается представленным в дело нотариально заверенным протоколом 16АА 1175446.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пятый трест" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В пункте 9 названного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Пятый трест" создано в 2009 году, учредителями которого являлись Хисматуллин Н.З. и Шишикин А.В.

Таким образом, ООО "Пятый трест" не создавалось только одним судимым гражданином.

Судами правильно указано, что приведенная в Интернет-сайте http://rospil.info/ в разделе "Сомнительные судебные акты" вышеуказанная информация о создании ООО "Пятый трест" судимым учредителем, получения земельного участка без соблюдения норм Земельного кодекса Российской Федерации не является оценочной, а содержит утверждения о якобы состоявшихся фактах, которые могут быть проверены.

При этом из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО "Пятый трест" и обществом с ограниченной ответственностью "Урманче" заключено соглашение (протокол) о намерениях, в соответствии с которым стороны определили намерения по основным направлениям сотрудничества между ними по вопросам проектировки, запуска и наладки столярного производства на территории ООО "Пятый трест" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31 "А". В целях реализации данного соглашения ООО "Пятый трест" обеспечивает, в том числе, представление во вклад товарищества производственной территории одного из своих участков по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31 "А". ООО "Пятый трест" указывает, что столярные изделия планировались поставлять на объекты XXXVI Универсиады. При исполнении Соглашения стороны планировали получить прибыль в размере 4-5 млн. руб. в год.

Между тем, письмом от 30.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урманче" сообщило ООО "Пятый трест" о том, что не намерено заключить договор простого товарищества в связи с размещенной на сайте оспариваемой информации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно указали, что оспариваемые сведения о нарушении ООО "Пятый трест" земельного законодательства и судимости учредителя ООО "Пятый трест" распространены исключительно с целью опорочить деловую репутацию ООО "Пятый трест", и могли повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности, в том числе и в связи с не заключением выгодного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Урманче".

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно сделан вывод, что действия ООО "Неон-Арт" и ООО "Неон-Арт-Плюс" не могут быть квалифицированы как добросовестные, и по существу являются злоупотреблением правом, так как опорочили деловую репутацию ООО "Пятый трест", причинили ООО "Пятый трест" репутационный вред.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно взыскали с ООО "Неон-Арт" и с ООО "Неон-Арт-Плюс" компенсацию за причинение вреда деловой репутации ООО "Пятый трест" в размере 100 000 руб. с каждого.

Доводы заявителей кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-18392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов