Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2014 г. N Ф06-5850/13 по делу N А55-11662/2013

г. Казань

12 мая 2014 г.

Дело N А55-11662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 306-ЭС14-929 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истцов - Пантелеевой Ю.В. (доверенности от 11.01.2014),

ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дарг" и общества с ограниченной ответственностью "Родис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11662/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дарг", г. Тольятти (ОГРН 1046300669304) и общества с ограниченной ответственностью "Родис", г. Тольятти (ОГРН 1056318050898) к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Дарг" 316 608 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 41 719 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга,

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родис" 333 377 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 43 929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дарг" (далее - ЗАО "Дарг") и общество с ограниченной ответственностью "Родис" (далее - ООО "Родис") обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу ЗАО "Дарг" 358 328 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 316 608 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 28.05.2013 в размере 41 719 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащее начислению за период с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также взыскании в пользу ООО "Родис" 377 307 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 333 377 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 28.05.2013 в размере 43 929 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 иск удовлетворен. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу ЗАО "Дарг" взыскано 358 328 руб. 04 коп., в том числе: 316 608 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 41 719 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 316 608 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине 14 155 руб. 17 коп.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Родис" взыскано 377 307 руб. 43 коп., в том числе: 333 377 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 43 929 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 333 377 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине 14 534 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" просят постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, Д.52А, площадью 65 548 кв. м (кадастровый номер 63:09:010110:7У06(0)//0:0000000:0//0065:11:1015:052:А:0), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2001 серии 63-АА N 237516.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв.м (28 912,60 кв.м и 30 441,10 кв.м соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ЗАО "Дарг" принадлежат на праве собственности сооружения - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул.Фрунзе по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4464,20 кв.м, что подтверждается свидетельством от 06.09.2005 серии 63-АБ 694670.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48 000 кв. м, на котором расположено здание торгового центра "Русь", принадлежало АО "Русь на Волге" на основании свидетельства от 30.11.1992 N 11342.

Распоряжением мэра г. Тольятти от 15.09.2005 N 2593-1/р с учетом внесенных распоряжением мэра г. Тольятти от 10.11.2005 N 3170-1/р и постановлением мэра г.о. Тольятти от 15.09.2006 N 8361-1/п изменений, земельный участок площадью 48 000 кв.м (кадастровый (или условный) номер 63:09:01 01174:0509) с целью дальнейшего оформления прав на земельные участки был разделен на несколько земельных участков и были утверждены проекты границ земельных участков.

Вновь образованные земельные участки по заявлению мэрии г. Тольятти поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517, 63:09:0101174:515 (единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101174:518; 63:09:0101174:519; 63:09:0101174:520).

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 19.12.2005 N 3647-1/р между ЗАО "Дарг", ООО "Родис" (покупатели) и мэрией г.Тольятти (продавец) были заключены договоры от 20.12.2005 N 126, от 20.12.2005 N 127 купли-продажи земельных участков площадью 44 585 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0517) и 1112 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0513), расположенных под объектами недвижимости, которые находятся в собственности ЗАО "Дарг" и ООО "Родис". Оплата по договорам произведена и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной регистрационной службы России по Самарской области сообщениями от 24.08.2007 N 09/077/2007-284 (л.д.22-24) истцам отказано в регистрации перехода прав на земельные участки и права общей долевой собственности на земельные участки площадью 44 585 кв. м и 1 112 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-16551/2008, N А55-20103/2008, N А55-20104/2008, N А55-381/2009, N А55-557/2009, N А55-35430/2009, N А55-19589/2011 с участием мэрии г.о. Тольятти, Территориального управления Росимущества в Самарской области, ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А55-20104/2008 договор купли-продажи от 20.12.2005 N 127 признан недействительным.

Истцы, ссылаясь, что ответчиком в возврате денежных средств было отказано, обратились в арбитражный суд с заявленным иском. Исковые требования заявлены на основании части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные ЗАО "Дарг" платежным поручением от 22.12.2005 N 182 в размере 316 608 руб. 30 коп. и ООО "Родис" платежным поручением от 21.12.2005 N 50 в размере 333 377 руб. 94 коп., являются для ответчика (приобретателя) неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 8, 12, 166, 167, 181, 199, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем к указанным требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности этой сделки не применяются.

Из имеющихся в деле материалов следует, что договор купли-продажи земельного участка N 127 подписан сторонами 20.12.2005, а исполнение названной сделки по условиям пункта 2.1 должно быть начато в декабре 2005. Денежные средства перечислены в полном объеме платежными поручениями в декабре 2005 (л.д. 24-27). Настоящий иск подан 03.06.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по данному иску и отказал в удовлетворении требований.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты). При таких обстоятельствах правомерно считать, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов пропущен.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истцов, что по после уточнения исковых требований ответчик повторно не заявлял о пропуске срока исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

Фактически уточненные исковые требования истцами были поданы по тем же основаниям, что и первоначальный иск - применение последствий недействительности сделки, по которому ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А55-11662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин