Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-5507/13 по делу N А65-13566/2013

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А65-13566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя (до перерыва):

ответчика - Пятибатовой С.И. (доверенность от 14.04.2014 б/н);

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

при участии представителей (после перерыва):

ответчика - Стерховой М.И. (доверенность от 25.07.2013 б/н),

Гумеровой М.И. (доверенность от 25.07.2013 б/н);

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13566/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО", г. Набережные Челны (ИНН 1650226631, ОГРН 1111650010317) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", г. Набережные Челны (ИНН 1650164311, ОГРН 1071650025809) о взыскании 363 121 руб. 86 коп. долга, 24 501 руб. 94 коп. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" о взыскании 112 691 руб. неустойки, об уменьшении покупной цены продукции ненадлежащего качества на 229 356 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - ЗАО "ЗМК "ТЭМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 363 121 руб. 86 коп. задолженности за изготовление и поставку металлоконструкций, 44 954 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 5303 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Регион" предъявило встречный иск к ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" о взыскании 130 503 руб. 84 коп. пени за несвоевременную поставку продукции и уменьшении покупной цены продукции на 169 830 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Регион" в пользу ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" взыскано 229 356 руб. 60 коп. задолженности, 41 742 руб. 90 коп. пени, 7 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" в пользу ООО "Регион" взыскано 46 884 руб. 53 коп. неустойки, 1 406 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. С ООО "Регион" в пользу ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" взыскано 230 198 руб. 39 коп. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной по первоначальному иску, а также в части взыскания по встречному иску в пользу ООО "Регион неустойки, ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Регион" отказать.

По мнению подателя жалобы, наличие недостатков в поставленной им продукции не доказано. По встречному иску указывает, что условиями пункта 7.2 договора ответственность за нарушение срока поставки не предусмотрена, нарушения срока изготовления продукции им не допущено.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.04.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.04.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Регион" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Регион" (покупатель) и ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 16.01.2013 N 3/12450 (с протоколом разногласий) (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на основании подписанных сторонами спецификаций разработать чертежи КМД на основании предоставленной покупателем проектной документации, и осуществить по ним изготовление и поставку металлоконструкций для объекта: "Производственный корпус по выпуску кормовых добавок", шифр проекта 10/12-КМ, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставляемой продукции.

Объем подлежащей изготовлению продукции определяется сторонами в соответствии со спецификациями к договору.

Продукция изготавливается партиями. Партией признается количество продукции, изготовленное в соответствии с конкретной спецификацией, если иные условия не согласованы в спецификации. Наименование, количество, цена продукции, а также срок изготовления конкретной партии продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору на сумму 4 527 426 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора изготовил по чертежам КМД и поставил по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика металлоконструкции на общую сумму 4 587 132 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 229 356 руб. 60 коп. не погасил (5% от суммы договора).

Кроме того, согласно позиции истца им были понесены дополнительные расходы на сумму 133 765 руб. 26 коп., которые были вызваны повторным, не предусмотренным договором, окрашиванием металлоконструкций по просьбе ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 363 121 руб. 86 коп. долга (229 356 руб. 60 коп. + 133 765 руб. 26 коп.), 44 954 руб. 56 коп. пени за нарушение срока оплаты продукции по договору, а также 5303 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дополнительных расходов 133 765 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков изготовления и поставки продукции по договору, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора по встречному иску заявлено о взыскании 130 503 руб. 84 коп. соответствующих пени.

Кроме того, ответчик со ссылкой на поставку истцом продукции ненадлежащего качества потребовал уменьшить покупную цену продукции на 169 830 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный объем поставок и сумма договора будут уточняться по чертежам КМД.

Согласно представленным истцом чертежам КМД первоначально определенный в спецификации объем металлоконструкций был увеличен.

Так, масса материала согласно чертежам КМД составляет 73 719,8 кг, масса метизов (болтов, гаек, шайб) - 266,086 кг, всего - 73 985,88 кг. По накладным истцом передано 73,986 тонн.

С учетом предусмотренной чертежами возможностью увеличения массы метизов на 5% суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что масса предъявленной к оплате продукции соответствует чертежам КМД, в связи с чем является необоснованным довод ответчика о том, что фактически истец поставил продукцию большей массы, чем предусмотрено проектной документацией. Факт изготовления истцом в соответствии с чертежами КМД металлоконструкций и передачи их ответчику, ассортимент и стоимость подтверждаются товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность не погасил, требования истца в части взыскания 229 356 руб. 60 коп. долга по оплате изготовленной и поставленной продукции являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки.

Как установлено судами, первоначально истец поставил ответчику часть продукции ненадлежащего ассортимента и по требованию ответчика произвел ее замену.

С учетом замены части продукции весь объем продукции, предусмотренный КМД, в окончательном виде был поставлен ответчику по товарной накладной от 26.03.2013 N 192.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочку исполнения обязательства по оплате продукции с учетом пункта 4.3 договора следует исчислять за период 182 дня на указанную истцом дату 01.10.2013, и сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составит 41 742 руб. 90 коп.

Установив период просрочки исполнения обязательства по оплате продукции и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 41 742 руб. 90 коп.

Доводы истца о том, что продукция в полном объеме была поставлена ответчику ранее, и нарушения ассортимента фактически допущено не было, а имело место лишь нарушение маркировки, обоснованно не принят судами, как документально не подтвержденный.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным последняя поставка продукции ответчику была произведена истцом по товарной накладной от 26.03.2013 N 192.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов в сумме 133 765 руб. 26 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 303 руб. 24 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные расходы в сумме 133 765 руб. 26 коп. представляют собой стоимость устранения недостатков, которые были допущены истцом при покраске металлоконструкций, в связи с чем такие расходы относятся на подрядчика (истца) в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ и возмещению за счет заказчика не подлежат.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков изготовления продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной продукции за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 спецификации стороны установили, что поставка металлоконструкций осуществляется в срок до 28.02.2013.

Судами установлено, что поставка продукции ответчику осуществлялась истцом поэтапно по следующим товарным накладным:

-от 19.02.2013 N 367 на сумму 19 282 руб., N371 на сумму 496 руб.;

-от 04.03.2013 N 498 на сумму 946 306 руб.;

-от 05.03.2013 N 516 на сумму 10 106 руб.;

-от 06.03.2013 N 522 на сумму 404 612 руб.;

-от 07.03.2013 N 529 на сумму 199 888 руб.;

-от 12.03.2013 N 581 на сумму 518 072 руб., N 582 на сумму 371 938 руб.;

-от 13.03.2013 N 588 на сумму 594 332 руб., N 589 на сумму 371 938 руб., N 590 на сумму 361 584 руб.;

-от 14.03.2013 N 597 на сумму 454 522 руб., N 598 на сумму 9 796 руб., N 599 на сумму 324 260 руб.;

-от 26.03.2013 N 192 на сумму 19 964 руб.

Согласно пояснениям истца из партии от 14.03.2013 была возвращена продукция на сумму 19 964 руб., которая была заменена и вновь поставлена по товарной накладной от 26.03.2013 N 192.

Поскольку факт нарушения истцом сроков изготовления и поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пункта 7.2 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет пени, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 46 884 руб. 53 коп., начисленных от стоимости не изготовленной продукции за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства за период с 01.03.2013 по 26.03.2013.

При этом суды обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели санкцию за нарушение именно сроков поставки продукции, поскольку в спецификации в графе "график изготовления продукции" указан срок поставки продукции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени за нарушение сроков поставки со ссылкой на условия пункта 2.2 договора, в соответствии с которыми поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по изготовлению и поставке продукции с момента направления покупателю письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Регион" этой части о том, что это условие необходимо толковать в совокупности с условиями пункта 5.10 договора и положениями статьи 509 ГК РФ, условие о том, что датой поставки подразумевается дата получения уведомления о готовности продукции, может иметь силу только в случае условия о выборке товаров. В этом случае уведомление о готовности продукции позволяет покупателю фактически получить товар. О действительной воле сторон свидетельствует и факт направления истцом ответчику проект дополнительного соглашения от 12.03.2013 к договору поставки с предложением изменить срок поставки и увеличить его до 15.03.2013. Уведомления о готовности груза, по смыслу договора необходимо для установления момента оплаты суммы согласно пункту 4.3.2 договора.

Кроме того, после возврата ответчиком некачественной продукции истцу последний более не извещал ответчика о готовности продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца об изготовлении продукции в установленный договором срок и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-13566/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева