Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-6033/13 по делу N А55-13385/2013

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А55-13385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.

при участии представителей:

истца - Ерохина П.В. (доверенность от 21.04.2014),

ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 13.01.2014 N 98/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-13385/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилсервис+" (ОГРН 1076320025055) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании 194 600,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилсервис+" (далее - истец, ЗАО "Жилсервис+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, мэрия г.о. Тольятти) о взыскании 194 600,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 (судья Зафран Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 24.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 04.02.2014, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

ЗАО "Жилсервис+" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 04.02.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Волжские зори", г. Тольятти, проспект Степана Разина, 8 было принято решение о выборе ЗАО "Жилсервис+" в качестве агента для заключения договоров с ОАО "ТЕВИС" на предоставление коммунальных услуг собственникам здания ТЦ "Волжские зори" и о передаче ЗАО "Жилсервис+" функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников указанных помещений.

Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в здании ТЦ "Волжские зори", пр-т Степана Разина, д. 8.

Часть помещений, принадлежащих ответчику, сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и техническому обслуживанию, остальные помещения пустуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 пользовался коммунальными услугами (отопление) и услугами истца по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, но не производил оплату, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере 194 600,28 руб.

Бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимаются на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности за общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти, являясь собственником нежилых помещений в здании ТЦ "Волжские зори", обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, подтвержденным материалами дела (л.д. 16-46)

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции от 24.10.2013 и удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 600,28 руб.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления от 04.02.2014, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 04.02.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-13385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов