Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-5449/13 по делу N А06-6963/2013

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А06-6963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-6963/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" (ИНН 3015050088, ОГРН 1023000844558) к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) о взыскании 1 095 243,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" (далее - ООО "СК "Акватория", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 095 243,94 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 26.03.2013 N 03/Б-2013 и от 29.03.2013 N 04/Б-2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФБУ "Подводречстрой" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Акватория", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявитель жалобы считает, что оказание истцом спорных услуг могло осуществляться только на основании государственного контракта; взыскание оплаты за услуги в отсутствие заключенного государственного контракта является незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 29.04.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 между ФБУ "Подводречстрой" (Заказчик) и ООО "СК "Акватория" (Исполнитель) был заключен договор N 03/Б-2013, по условиям которого Исполнитель выполняет кантовку баржи-площадки "БС-718" в Красноармейском затоне порта Волгоград при погрузке на нее судоподъемного оборудования и выполняет буксировку баржи-площадки "БС-718" с судоподъемным оборудованием на палубе (далее - судно) по маршруту Волгоград - Астрахань, а Заказчик оплачивает указанную работу (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора для выполнения кантовки и буксировки Исполнитель задействует буксировщик "Иван Сивко" мощностью 1400 л.с. (далее - буксир).

Прием судна к буксировке отражается в документе - акт приема к буксировке, подписывается капитаном буксира и представителем судна. По окончании буксировки капитан буксира и представитель судна оформляют акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, согласно расчету стоимости (приложение N 1 к договору) составляет 350 243,94 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3 дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Также между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор от 29.03.2013 N 04/Б-2013, согласно которому Исполнитель выполняет буксировку СПК "Могучий" (далее - судно) по маршруту: порт Оля (Астраханская область) - порт Астрахань, а Заказчик оплачивает указанную работу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора для выполнения буксировки Исполнитель задействует буксировщик "Иван Сивко" мощностью 1400 л.с. (далее - буксир).

Прием судна к буксировке отражается в документе - акт приема к буксировке, который подписывается капитаном буксира и представителем судна. По окончании буксировки капитан буксира и представитель судна оформляют акт выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена буксировки по маршруту Оля-Астрахань составляет 745 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3 дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно актам от 29.03.2013 N 00000026 и от 01.04.2013 N 00000027 услуги по названным договорам были оказаны истцом в полном объеме. Данные акты подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.03.2013 N 00000028 на сумму 350 243,94 руб. и от 01.04.2013 N 00000029 на сумму 745 000 руб., которые ответчиком не были оплачены, несмотря на направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.05.2013 и от 13.08.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества. При этом суды пришли к выводам о том, что Общество оказало Учреждению услуги по договорам от 26.03.2013 N 03/Б-2013 и от 29.03.2013 N 04/Б-2013 на спорную сумму; Учреждение не представило доказательств того, что услуги ему не были оказаны.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем договоры от 26.03.2013 N 03/Б-2013 и от 29.03.2013 N 04/Б-2013 между Обществом и Учреждением заключены с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили исковые требования ООО "СК "Акватория".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права, а исковые требования ООО "СК "Акватория" - отказу в удовлетворении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на Общество. Поскольку при подаче апелляционной и кассационной жалоб Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А06-6963/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева