Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-5849/13 по делу N А72-10607/2013

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А72-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Пудова Д.А, доверенность от 20.12.2013 N 42/1593, Столяровой О.В., доверенность от 20.12.2013 N 42/1594,

ответчика - Гюнтера В.А., доверенность от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Грань"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-10607/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Грань" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Грань" (далее - ООО "АО "Грань", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело N А72-10607/2013.

Определением от 26.09.2013 принято к производству суда в рамках дела N А72-12425/2013 заявление ООО "АО "Грань" о признании недействительным распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013; о признании недействительным уведомления от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии N 0117-2004 от 21.05.2004; о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и проведении контрольных мероприятий в магазине "Автоспектр"; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки, невнесении записи в журнал проверок, непередаче заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю заявителя; об обязании внести запись о проведенной в период с 09 по 15 августа 2013 года внеплановой выездной проверке в журнал проверок.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-10607/2013

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 в удовлетворении требований УМВД России по Ульяновской области о привлечении общества к административной ответственности отказано. Заявленные требования ООО "АО "Грань" удовлетворены частично, признаны недействительными ненормативные правовые акты УМВД России по Ульяновской области: распоряжение от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; уведомление от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии ООО "АО "Грань" от 25.05.2004 N 0117-2004 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. УМВД России по Ульяновской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенных принятием уведомления от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии. Признаны незаконными действия инспекторов Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столяровой О.В. и Хомутникова А.С. по: несвоевременному уведомлению 08.08.2013 ООО "АО "Грань" о проведении внеплановой выездной проверки; проведению контрольных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки 13.08.2013 в магазине "Автоспектр" по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 2 "а". Признано незаконным бездействие инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столяровой О.В. по: неуведомлению в установленный законом срок ООО "АО "Грань" о проведении внеплановой выездной проверки; непередаче заверенной печатью копии распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки руководителю ООО "Агентство охраны "Грань"; невнесению записи в журнал проверок ООО "АО "Грань" о проведенной в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 внеплановой выездной проверке. Инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столярова О.В. обязана внести запись в журнал проверок ООО "Агентство охраны "Грань" о проведенной в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 внеплановой выездной проверки. В части требования о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 отменено в части признания недействительным распоряжения N 42/989 от 07.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. В удовлетворении данного требования в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, УМВД России по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "АО "Грань".

ООО "АО "Грань" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки УМВД России по Ульяновской области от 15.08.2013 отменить, данный акт признать недействительным; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным распоряжения N 42/989 от 07.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица отменить; в остальной части оставить судебные акты по делу без изменения.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области ответчик изложил доводы в поддержку своей позиции по делу.

В заседании суда кассационной инстанции 24.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2014 до 9 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для прекращения производства по кассационным жалобам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии N 0117-2004 от 21.05.2004 сроком действия до 21.05.2014 по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В период с 09.08.2013 по 15.08.2013 УМВД России по Ульяновской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения УМВД России по Ульяновской области от 07.08.2013 N 42/989.

В ходе проверки было зафиксировано, что ООО "АО "Грань" на объектах охраны "Детский садик N 115" ОАО РЖД по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 43 и ИП "Шувалова" г. Ульяновск, ул. Державина д.2"а" оказывает охранные услуги с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, которые не предусмотрены лицензией N 0117-2004 от 21.05.2004, выданной ООО "АО "Грань".

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 15.08.2013.

Также по результатам проверки 20.08.2013 ООО "АО "Грань" было вынесено оспариваемое уведомление N 1037 о приостановлении действия выданной ему лицензии на частную охранную деятельность.

Усмотрев в действиях ООО "АО "Грань" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 АП-73 N 30 085541, и материалы об административном правонарушении в отношении ООО "АО "Грань" направлены в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения и привлечении ООО "АО "Грань" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что проверяющими инспекторами допущены нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, ООО "АО "Грань" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АО "Грань" фактически не занималось и не занимается оказанием охранных услуг с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными административным органом по делу доказательствами не подтверждается факт того, ООО "АО "Грань" на объектах охраны, где вменяется совершение выяленного нарушения ("Детский садик N 115" ОАО РЖД по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Гая, д. 43 и ИП "Шувалова" г. Ульяновск, ул. Державина д.2"а") оказывало бы услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок и указал, что собранные административным органом в ходе проверки доказательства, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В частности, судами отмечено, что 09.08.2013 около 10 час 50 мин директору ООО "АО "Грань" представлено для ознакомления распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, а доказательств уведомления руководителя общества не менее чем за 24 часа до начала проверки уполномоченный орган суду первой инстанции не представил (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ), мероприятия по контролю за частной охранной деятельностью должностными лицами УМВД России по Ульяновской области начаты в магазине "Автоспектр" (ИП "Шувалова С.А.") 13.08.2013 без руководителя лицензиата, либо иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО "АО "Грань" (пункт 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ), запись в книге проверок общества о проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами УМВД России по Ульяновской области не сделана (пункт 13 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ООО "АО "Грань" о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013, исходя из того, что оспариваемый акт проверки от 15.08.2013 не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица.

Такой акт является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие у проверяемого лица акта проверки непосредственно связано и с его правом обжалования результатов проверки в пятнадцатидневный срок с момента получения такого акта в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Самостоятельное оспаривание по данному конкретному делу обществом каждого из нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, фактически направлено на оспаривание результатов проверки как проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств.

Суды указали на наличие предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для признания результатов проверки недействительными и отсутствие иных доказательств.

При таких обстоятельствах сам акт проверки как ее результат (включая все нарушения, допущенные в ходе проверки и обжалованные обществом как самостоятельные) подлежит исключению из числа доказательств как полученный с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в кассационной инстанции установлен специальный порядок обжалования законности решений арбитражных судов по делу о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 административному органу отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебные акты по данному делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что в них не указаны обстоятельства, которые в силу положения части 4 статьи 288 АПК РФ признаются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 281, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Грань" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А72-10607/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров