Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5873/13 по делу N А55-22165/2010

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Евдокимова В.В. - Евдокимова Д.В., доверенность от 07.05.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Пасенко С.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Садовникова Т.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-22165/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасенко С.В. в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Евдокимова В.В. о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена в полном объеме.

Пасенко С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Настоящая жалоба подана заявителем в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивирована тем, что Пасенко С.В. не обеспечил сохранность имущества, переданного в залог, тем самым, причинив убытки залоговому кредитору.

В силу пункта 4 статьи 20.3 при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, должник является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта Литера А, общей площадью застройки 1860,8 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пересечение ул. Спортивной и М. Жукова, переданного в залог ОАО "Сбербанк России".

Между арбитражным управляющим Пасенко С.В. и Евдокимовым В.В. заключен договор ответственного хранения от 15.02.2011, по условиям которого последний принял на себя обязательство принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность заложенного имущества.

В ходе проверки 01.11.2011 залогодержателем объекта залога зафиксировано наличие оконных конструкций на вышеуказанном незавершенном строительством объекте.

Между тем, при составлении отчета об оценке N 0034/2/12 от 27.01.2012 N 0034/2/12 ООО "ЭКСПО ТПП-Ульяновск" установлено отсутствие оконных конструкций, что подтверждается отчетом об оценке и фотоснимками.

ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что как залоговый кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему Пасенко С.В. для дачи пояснений по факту отсутствия оконных конструкций, однако доказательств совершения каких-либо действий по розыску оконных конструкций со стороны Пасенко С.В., являющегося на тот момент конкурсным управляющим ООО "Вояж", суду не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер ко взысканию стоимости оконных конструкций.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий каких-либо доказательств в возражении заявленных требований не представил.

Установив, что арбитражный управляющий Пасенко С.В. надлежащим образом не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника, не принял меры по возмещению убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили жалобу залогового кредитора.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Пасенко С.В. о том, что утраченные оконные конструкции на момент его утверждения конкурсным управляющим должника уже отсутствовали, а ответственным лицом за сохранность имущества в спорный период по договору хранения являлся Евдокимов В.В., правомерно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями.

Отсутствие оконных конструкций в спорный период заявителем не доказано, а наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения любых убытков.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Пасенко С.В., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, залоговому кредитору причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость оконных конструкций.

В рамках рассмотрения данной жалобы Пасенко С.В. не опроверг доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в ней, не представил суду доказательства отсутствия вины в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ арбитражный управляющий каких-либо доказательств в возражении заявленных требований не представил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова