Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-6428/13 по делу N А12-17257/2013

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А12-17257/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Фоминой С.А. (доверенность от 15.06.2013 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17257/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" (ИНН 3442086391, ОГРН 1063459054328), Пархоменко Анне Владимировне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Информационного агентства "Высота 102",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" (далее - ООО "Содружество Волгоградских журналистов "Остров"), Пархоменко Анне Владимировне (далее - Пархоменко А.В.) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МАН" сведения, распространенные ООО "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" 07.06.2013 на сайте информационного агентства "Высота 102" по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html. под заголовком "Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о перерыве судебного заседания в связи с информацией о намерении обжаловать данные судебные акты лицом, не участвующем в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 07.06.2013, на сайте информационного агентства "Высота 102" в сети Интернет по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html был размещен видеоролик и статья, под заголовком "Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя".

Обращаясь в суд, истец указывает то, что в указанном видеоролике и статье в том числе, оглашалась следующая информация:

В видеоролике: "В Волгограде жители дома N 55 по улице Пархоменко просят Президента России найти управу на региональное Правительство и сетевую торговую компанию "МАН". В коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома и без того тесном и необустроенном Министерство по управлению госимуществом области согласовало выделение земли под строительство супермаркета площадью 2,6 тысячи кв. м. Детской площадки возле дома нет, первые этажи мэрия давно продала коммерсантам под офисы. Только на этом маленьком клочке земли, где растут деревья и кустарники, местные жители могут дышать свежим воздухом, а в 70 метрах от дома автозаправка. Недоумевают жители дома, как у Правительства Волгоградской области и руководства торговой сети МАН, которое, по убеждению жильцов, санкционировало стройку, хватает совести лишать их единственного зеленого островка. Быть может, руководство торговой сети МАН напротив выступает благодетелем, и жители ближайших домов остро нуждаются в продуктовом магазине. Вот только люди уверяют в обратном. Здесь интересы жителей расходятся с коммерческими стремлениями МАНа, детская площадка невыгодный проект ни для власти региона, которая занимается сегодня выделением в Волгограде земельных участков под застройку, ни для коммерсанта Воробьева".

В статье: "В Волгограде жители дома N 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России Владимира Путина найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию "МАН". Как сообщает корреспондент информационного агентства "Высота 102", встретившийся с жильцами, в коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома, и без того тесном и необустроенном, министерство по управлению госимуществом области предоставило индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне в аренду земельный участок под строительство супермаркета площадью 2,6 тысяч квадратных метров. Местные жители заверяют, что этот коммерсант имеет намерение построить магазин торговой сети "МАН", руководителем которой является Андрей Воробьев. Ни детской площадки, ни лавочек возле дома N 55 по улице Пархоменко нет. Первые этажи давно проданы под офисы. В 70 метрах от дома - автозаправка. Территория, которую власти хотят отдать под застройку, является единственной зеленой зоной, где местные жители могут подышать свежим воздухом. Кроме того, здесь под землей размещены погреба собственников квартир многоэтажки. Обитатели дома заявляют, что готовы избавиться от ранилищ, но только взамен на строительство здесь детской площадки. Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями Воробьевой: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета. Быть может руководство торговой сети "МАН" напротив, выступает благодетелем и жители близлежащих домов остро нуждаются в продуктовом магазине? Люди уверяют в обратном".

По мнению истца, указанные сведения, изложенные в публикации и в видеоролике, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "МАН", не соответствуют действительности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в публикации суждения являются не утверждениями о фактах, а субъективным мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказана в допустимой форме.

Суд также указал, что изложенные в статье сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Кроме того, спорные сведения не относятся к истцу, а касаются Воробьевой М.П., в связи с чем доказательств того, каким образом данными высказываниями автора статьи затрагиваются интересы самого истца, в материалы дела истцом не представлено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оспариваемые сведения не являются утверждением о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц, даже в том случае, если они носят негативный характер.

Оценочные высказывания автора статьи не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что в рассматриваемом случае, имело место реализация конституционного права жителей дома N 55 по улице Пархоменко на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Опубликованные в видеосюжете и статье сведения являются, по сути, коллективным обращением жильцов дома N 55 по улице Пархоменко в городе Волгограде к Президенту Российской Федерации с целью привлечения внимания к социальной проблеме, связанной со строительством магазина на придомовой территории.

Истец цитирует выдержки из статьи, которые просит опровергнуть, а именно: "В Волгограде жители дома N 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России Владимира Путина найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию "МАН".

Судами правомерно указано, что в данном случае это не сведения автора, идет ссылка на письмо жителей, и данные сведения соответствую действительности. Мнение коллектива - жильцов дома N 55 по улице Пахоменко, изложенное в письме Президенту Российской Федерации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и соответственно, не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В видеоролике и в статье имеют место фразы: "Недоумевают жители дома как...", "Быть может....", соответственно, в данном случае имеет место оценочное мнение.

В оспариваемой фразе: "Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями Воробьевой: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета", так же имеет место оценочное суждение, причем в отношении Воробьевой М.П., а не истца ООО "МАН" и отсутствуют какие-либо порочащие сведения.

Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А12-17257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова