Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-6523/13 по делу N А12-5098/2011

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А12-5098/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заявителей кассационной жалобы - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-5098/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822) к государственному учреждению "Управление строительства Главного управления внутренних дел Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1023402972780) о взыскании 293 919 руб. 51 коп., при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному учреждению "Управление строительства Главного управления внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области", учреждение) о взыскании 274 205 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2008 года, неустойки в размере 19 713 руб. 93 коп. за период с 11.07.2008 по 30.09.2008 по договору от 19.04.1994 N 151 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 274 205 руб. 58 коп., пени в размере 19 713 руб. 93 коп.

В остальной части взыскания пени отказано.

С ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8878 руб. 39 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 прекращено.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области просят отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности.

Учредителем ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" является ГУВД Волгоградской области. На МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам подведомственного учреждения. Согласно заявленным исковым требованиям администрация Волгограда полагает, что сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Однако в нарушение норм процессуального права ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД России не были привлечены к участию в деле.

Администрация Волгограда в настоящее время обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации солидарно с МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обжалуемое решение положено в основу заявленных требований администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате за счет казны Российской Федерации

Является также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что участие ГУ МВД РФ по Волгоградской области в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области к участию в деле N А12-5098/2011 привлечены не были, а представитель ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" участие в судебном разбирательстве не принимал, в связи с чем не были представлены суду свои возражения относительно заявленных администрацией г. Волгограда требований, не изложил свою позицию по делу, представив необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.1994 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Управлением строительства Управления внутренних дел Волгоградской области (ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области") (арендатор) заключен договор N 151 аренды земельного участка (далее - договор), учетный номер 01-46-1, площадью 4607 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Кубанская в микрорайоне 101, для строительства жилого дома, сроком на 3 года.

Впоследствии срок договора изменениями от 07.04.1997 N 4, 04.04.2011 N 6, 21.03.2008 к договору продлевался и его срок установлен до 20.03.2009.

Ненадлежащее исполнение ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" условия договора в части внесения арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных к взысканию сумм арендных платежей и пени, удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что заявитель стороной договора аренды земельного участка от 19.04.1994 N 151, заключенного между администрацией г. Волгограда и ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области", не является; решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ГУ МВД РФ по Волгоградской области относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что в последующем на МВД России может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам подведомственного учреждения, не может быть принят во внимание, так как это не свидетельствует о том, что решение от 31.05.2011 затрагивает права и обязанности заявителей.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка предъявлен только к основному должнику - учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и заявителей кассационной жалобы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований. МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области не являются лицами, участвующими в деле, а потому оспариваемое решение не может затрагивать их права и законные интересы. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения МВД России и ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и администрацией г. Волгограда.

Поскольку бюджетное учреждение самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, и истец не предъявил одновременно требования о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, у суда не имелось оснований для привлечения МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области к участию в деле ни в качестве ответчика (часть 2 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в качестве третьего лица, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не установил обязательности привлечения судом к участию в деле по таким категориям споров иных лиц, помимо сторон. Суд привлекает третьих лиц к участию в деле по ходатайству стороны либо по собственной инициативе. Заявители в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли воспользоваться правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Таким образом, доводы заявителей об обязанности суда привлечь его к участию в деле в качестве третьих лиц, не основаны на законе.

Как уже указано выше, вопрос об ответственности МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области по долгам учреждения не являлся предметом спора и не рассматривался судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А12-5098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров