Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-5105/13 по делу N А55-23863/2012

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А55-23863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Никоян Г.Г., по доверенности от 21.04.2014 N 1915, директора Авагян Е.Э., паспорт 60 02 319451 от 16.02.2001, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области,

ответчика - Малинина М.С., по доверенности от 21.08.2013 N 1/15-7767, Тихоновой Д.Ю., по доверенности от 01.02.2013 N 1/15-799,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23863/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" (ИНН 6323082587, ОГРН 1056320154560), Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконными решения и действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАН" (далее - ООО "АРМАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, ответчик), а также результатов проверки, проведенной 21.06.2012 с грубыми нарушениями законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 у ответчика запрошены материалы проверки, проведенной 21.06.2012 на основании распоряжения от 19.06.2012 N 14-р, материалы административных дел, возбужденных по результатам указанной проверки, сторонам предложено представить пояснения по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 ответчиком представлены письменные пояснения по данному делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 с приложенными документами: копия извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении от 25.07.2012; копии протоколов об административном правонарушении от 27.07.2013 АМ N 0417852 и от 27.07.2013 АМ N 0417853 в отношении общества; копия сопроводительного письма от 31.07.2012 N 8/2423 о направлении вышеназванных копий протоколов в адрес ООО "АРМАН" с почтовой квитанцией от 01.08.2012 и уведомлением о вручении; копия сопроводительного письма от 31.07.2012 N 8/2424 о направлении копий протоколов об административном правонарушении в адрес ООО "АРМАН" с почтовой квитанцией от 01.08.2012 и уведомлением о вручении от 02.08.2012; копия рапорта о проведении мониторинга соблюдения миграционного законодательства от 19.06.2012 г.; копия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 19.06.2012 N 14-р по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 16; копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2012; копия акта проверки от 21.06.2012; копия объяснения директора ООО "АРМАН" Авагяна Е.Э. от 21.06.2012 с приложением копии паспорта гражданина РФ; копия запроса о наличии разрешений на работу у граждан Республики Таджикистан Восидова Х.К. и Солиева Ф.Х. от 22.06.2012 N 29/5-4817 и копия ответа об отсутствии у данных граждан разрешений на работу от 04.07.2012 N 9/1160; копия решения о создании ООО "АРМАН" от 23.05.2005; копия решения единственного участника от 24.05.2010; копия распоряжения от 23.05.2005 N 1 о принятии полномочий генерального директора; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.05.2005; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 26.05.2005; копия объяснения директора ООО "АРМАН" Авагяна Е.Э. от 04.07.2012 с приложением копии паспорта гражданина РФ; копия договора перенайма земельного участка от 30.07.2004 N 522, заключенный между Антоняном О.С. и Авагяном Е.Э.; копия договора N 57 об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенный между ООО "Рес-А" и ООО "АРМАН", от 15.06.2012 с приложением; копия объяснения директора ООО "Рес-А" Горлановой Р.С. от 20.07.2012 с приложением копии паспорта гражданина РФ; копия протокола от 21.06.2012 АМ N 0407924 в отношении гражданина Республики Таджикистан Солиева Ф.Х.; копия объяснения Солиева Ф.Х. от 21.06.2012 г. с документами на имя Солиева Ф.Х.; копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Солиева Ф.Х. к административной ответственности от 21.06.2012; копия протокола от 21.06.2012 АМ N 0407925 в отношении гражданина Республики Таджикистан Восидова Х.К.; копия объяснения Восидова Х.К. от 21.06.2012 с документами на имя Восидова Х.К.; копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Восидова Х.К. к административной ответственности от 21.06.2012; копия доказательства направления в ООО "АРМАН".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 19.06.2012 N 14-р ответчиком 21.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства, изложенного в рапорте старшего инспектора ОУФМС России по Самарской области капитана внутренней службы Цзю В.Л. от 19.06.2012 N 8/1911.

Согласно акту проверки и протоколу осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там документов от 21.06.2012 следует, что в помещении автомойки ООО "Арман", расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 16 осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без соответствующих разрешений на работу.

Считая, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что общество не доказало наличие в действиях по проведению внеплановой проверки 21.06.2012 УФМС России по Самарской области грубых нарушений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ указано, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2, 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, довод общества о необходимости предварительного уведомления о проведении проверки правомерно отклонен судами.

Поскольку внеплановая выездная проверка общества проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Распоряжение от 19.06.2012 N 14-р подписано начальником ответчика Акимовым Д.В., имевшего полномочия на подписание соответствующего распоряжения на основании пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент).

Вышеназванное распоряжение и акт проверки вручены директору ООО "Арман", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на распоряжении и в акте.

Исходя из изложенного, выездная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правомерно отклонены судами доводы об отсутствии полномочий у лица, вынесшего распоряжение о проведении внеочередной проверки, определения состава проверяющих, поскольку пунктом 28 Административного регламента определен круг должностных лиц, уполномоченных издавать распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Вышеназванный пункт Административного регламента в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации являлся действующим на момент принятия распоряжения о проведении проверки от 19.06.2012 N 14-р и признан недействующим в указанной части лишь со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203. При этом в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203, вступившим в законную силу, указано, что поскольку до вынесения решения суда Административный регламент применялся и на его основании осуществлялись проверки субъектов предпринимательской деятельности в сфере миграционного контроля, он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы, представленные заявителем в ходе нового рассмотрения повторяют доводы жалобы и дополнений к ней, изложенные выше и которым судами дана оценка.

Правомерно подлежат отклонению новые доводы общества о неполучении протоколов об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес общества вышеназванных протоколов.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Обоснованно отклонены судами доводы общества об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В подтверждение обстоятельств совершения ООО "Арман" административного правонарушения в материалы дела ответчиком представлены протокол осмотра территории, составленный на месте проверки 21.06.2012., в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, акт проверки, протоколы об административных правонарушениях.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Таджикистан Солиевым Ф.Х. и Восидовым Х.К. в качестве рабочих (мойщиков машин) на объекте Общества - автомойке и в спецодежде при отсутствии письменного трудового договора и разрешения на работу, подтверждается и личными объяснениями самих иностранных граждан, представленными в дело.

Согласно статье 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На объекте - автомойка, на котором проводилась проверка, расположенном по вышеназванному адресу, деятельность осуществляет ООО "Арман". Общество, исходя из статуса владельца проверяемого объекта, обязано осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и принимать все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. При этом обществом не были приняты достаточные меры во избежание допуска к работе иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства.

Следовательно, доказательствами представленными в материалы дела, событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколах об административном правонарушении от 27.07.2013 АМ N 0417852 и АМ N 0417853 и наличие в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказаны.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А55-23863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова