Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-6393/13 по делу N А55-24290/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А55-24290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Радаевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 129),

ответчика - Мазурова С.А. (директор, постановление от 24.01.2012 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24290/2013

по исковому открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1086375000524) о взыскании 1 713 777,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - ответчик, МУП "Водоснабжение") о взыскании 1 707 906,71 руб. основного долга и 5870,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Частично не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Водоснабжение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 196 382,58 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Самараэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоснабжение" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 17-5292э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истцом в августе 2013 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за август 2013 года.

В связи с этим истец выставил ответчику платежное требование от 18.09.2013 N 004148, а также был предъявлен к оплате счет-фактура от 31.08.2013 N 130004877/17/17-529231 на сумму 1 707 906,71 руб.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе 2013 года электрической энергии в размере 1 707 906,71 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности по договору от 16.10.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ответчику произведена поставка электрической энергии в объеме, указанном в исковом заявлении, выставлены счета-фактуры и предъявлены платежные требования, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную в августе 2013 года электрическую энергию в размере 1 707 906,71 руб. являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца на 17.10.2013 сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате принятой в августе 2013 года электрической энергии составила 5870,93 руб. за период с 03.10.2013 по 17.10.2013.

При расчете процентов применялась ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной ответчиком электроэнергии обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5870,93 руб. Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судами проверен и признан верным, соответствующим периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, начиная с июля 2013 года, истец предъявляет к оплате новую услугу, не предусмотренную договором от 25.12.2012, и данные действия истца не основаны на нормах заключенного между сторонами договора и положениях действовавшего в спорный период законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными и отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что потребитель имеет право выбрать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и в случаях, определенных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что уведомление о выборе ценовой категории на июнь 2013 года от заявителя жалобы в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Следовательно, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электроэнергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес гарантирующего поставщика направлено не было, ОАО "Самараэнерго" обоснованно применило при расчетах третью ценовую категорию.

Пунктом 97 Основных положений законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ императивному применению, в том числе и при заключении договора энергоснабжения вне зависимости от воли сторон.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 110 Основных положений не обоснована и не может быть применима к отношениям между МУП "Водоснабжение" и ОАО "Самараэнерго", поскольку положения данного пункта касаются отношений гарантирующих поставщиков и потребителей, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка.

Однако согласно приложению N 1 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Самарская область входит в перечень территорий, которые объединены в первую ценовую зону (зону Евпопы и Урала) оптового рынка электрической энергии и мощности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 80 Основных положений, предусматривающий необходимость указания гарантирующим поставщиком в информационных целях в счетах для оплаты электрической энергии (мощности) отдельной строкой величины резервируемой максимальной мощности, неправомерна.

Первая строка счета-фактуры от 31.08.2013 N 130004877/17/17-529231 содержит расчет стоимости именно фактической мощности, а не резервируемой максимальной мощности. 513,227 кВт (фактическая мощность) Х 324,27366 руб./кВт (нерегулируемая цена на мощность в августе 2013 года) = 196 382,68 руб., (стоимость фактической мощности за август 2013 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А55-24290/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов