Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2014 г. N Ф06-6500/13 по делу N А57-16516/2013

г. Казань

12 мая 2014 г.

Дело N А57-16516/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-16516/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 6455043626, ОГРН 1066455011743), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 56261т за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 2 750 362,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 56261т за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 2 750 362,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 56261т за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 2 468 222,66 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", на решение арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 по делу N А57-16516/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" была оставлена без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в установленный определением от 30.01.2014 срок (до 05.03.2014) им были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: необходимые документы, подтверждающие исправление допущенных недостатков, были направлены в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и приняты судом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 28.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявителем кассационной жалобы в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" предложено в срок не позднее 05.04.2014 исправить допущенные нарушения и представить:

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А57-16516/2013, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы;

- документы, подтверждающие направление в адрес открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно приложить к ней документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку представителю другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установивший при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2014 заявителем в суд апелляционной инстанции были направлены следующие документы: платежное поручение от 21.02.2014 N 197, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; копия определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения; почтовые квитанции от 21.02.2014 N 04741, от 21.02.2014 N 04743 об отправке копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", не содержащие отметки об уведомлении.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес истца копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для оставления вышеуказанной жалобы без движения устранены не полностью, так как апелляционный суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов лично под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2014 получено обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" 05.02.2014 по адресу: 410015, Россия, город Саратов, улица Барнаульская, 16/1, что подтверждено почтовым идентификатором N 41003168770287; 13.02.2014 по адресу: 410036, город Саратов, улица Огородная 140, что подтверждено почтовым идентификатором N 41003168770294.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в указанный в определении от 30.01.2014 срок (до 05.03.2014) общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, не обращалось с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, 06.03.2014 судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А57-16516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин